நமது இம்மானுவேல் கான்ட்டை நாம் குறி வைக்க வேண்டாமா? இம்மானுவேல் கான்ட் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரத்தை உருவாக்கவில்லை

ஐரோப்பிய தத்துவத்தில், இருப்பதற்கும் சிந்தனைக்கும் உள்ள தொடர்பைப் புரிந்துகொள்ள கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் அவசியம். இந்த தலைப்பு ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளாக சிறந்த சிந்தனையாளர்களின் மனதில் கவலை கொண்டுள்ளது. சிறந்த ஜெர்மன் சிந்தனையாளர் இம்மானுவேல் கான்ட், ஜெர்மன் நிறுவனர் கிளாசிக்கல் தத்துவம். கடவுள் இருப்பதற்கான பாரம்பரிய சான்றுகள் உள்ளன. கான்ட் அவர்களை ஆய்வுக்கும் கடுமையான விமர்சனத்திற்கும் உட்படுத்தினார், அதே நேரத்தில் உண்மையான கிறிஸ்தவத்தை விரும்பினார், காரணம் இல்லாமல் இல்லை.

விமர்சனத்திற்கான முன்நிபந்தனைகள்

கான்ட் மற்றும் தாமஸ் அக்வினாஸின் காலத்திற்கு இடையில், தேவாலயத்தால் கிளாசிக்கல் என்று அங்கீகரிக்கப்பட்ட, ஐநூறு ஆண்டுகள் கடந்துவிட்டன, இதன் போது வாழ்க்கையில் குறிப்பிடத்தக்க மாற்றங்கள் நிகழ்ந்தன என்பதை நான் கவனிக்க விரும்புகிறேன். சமூகமும் மனிதனும் மாற்றமடைந்தனர், இயற்கை அறிவுத் துறைகளில் புதிய சட்டங்கள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டன, இது பல இயற்கையான மற்றும் உடல் நிகழ்வுகள். தத்துவ அறிவியலும் முன்னேறியுள்ளது. இயற்கையாகவே, தர்க்கரீதியாக சரியாக கட்டப்பட்ட கான்ட், ஐநூறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு பிறந்தவர், திருப்தி அடைய முடியவில்லை. உண்மையில், இன்னும் பல சான்றுகள் உள்ளன.

அவரது படைப்புகளில், கான்ட் ஆச்சரியமான முடிவுகளுக்கு வருகிறார் உள் உலகம்நபர். வெளி உலகத்தைப் படிக்கும் போது, ​​பல நிகழ்வுகளின் தன்மையை விளக்கக்கூடிய சில விதிகள் பிரபஞ்சத்தில் செயல்படுகின்றன என்பதை ஒருவர் புரிந்து கொண்டால், தார்மீகச் சட்டங்களைப் படிக்கும்போது, ​​அவர் ஆன்மீக இயல்பு பற்றி எதுவும் தெரியாது மற்றும் அனுமானங்களை மட்டுமே செய்கிறார் என்ற உண்மையை எதிர்கொள்கிறார். .

ஒரு தத்துவக் கண்ணோட்டத்தில் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரங்களைக் கருத்தில் கொண்டு, கான்ட் தனது காலத்தின் பார்வையில் அவற்றின் செல்லுபடியை சந்தேகிக்கிறார். ஆனால் அவர் கடவுள் இருப்பதை மறுக்கவில்லை; ஆன்மிக இயல்பை ஆராயாமல், அறியப்படாததாகவே உள்ளது என்றும் அவர் கூறுகிறார். அறிவின் வரம்பு, கான்ட்டின் கருத்துப்படி, தத்துவத்தின் முக்கிய பிரச்சனை.

நாம் நேரத்தை எடுத்துக் கொண்டாலும், இயற்கை அறிவியல் முன்னோடியில்லாத பாய்ச்சலைச் செய்தாலும்: இயற்பியல், வேதியியல், உயிரியல் மற்றும் பிற அறிவியல்களில் கண்டுபிடிப்புகள், பின்னர் ஆன்மீகத் தளத்தில் எல்லாம் கான்ட் காலத்தைப் போலவே அனுமானங்களின் மட்டத்தில் உள்ளது.

ஐந்து சான்றுகள்

தாமஸ் அக்வினாஸ் கடவுளின் இருப்புக்கான நன்கு வடிவமைக்கப்பட்ட தர்க்க வாதங்களைத் தேர்ந்தெடுத்தார். காண்ட் அவற்றை மூன்றாகக் குறைத்தார்: அண்டவியல், உயிரியல், இறையியல். அவற்றை ஆராய்ந்து, ஏற்கனவே உள்ளவற்றை விமர்சித்து புதிய ஆதாரங்களை அறிமுகப்படுத்துகிறார் - தார்மீக சட்டம். இது சிந்தனையாளர்களிடமிருந்து முரண்பட்ட எதிர்வினைகளை ஏற்படுத்தியது. இந்த ஐந்து ஆதாரங்களின் பெயரைப் பார்ப்போம்.

முதலில்

இயற்கையில் உள்ள அனைத்தும் நகரும். ஆனால் எந்த இயக்கமும் தன்னிச்சையாக தொடங்க முடியாது. ஒரு ஆரம்ப தூண்டுதல் (ஆதாரம்) தேவை, அது ஓய்வில் உள்ளது. இது மிக உயர்ந்த சக்தி - கடவுள். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பிரபஞ்சத்தில் இயக்கம் இருந்தால், யாரோ அதைத் தொடங்கியிருக்க வேண்டும்.

இரண்டாவது

அண்டவியல் ஆதாரம். எந்த காரணமும் ஒரு விளைவை ஏற்படுத்துகிறது. காரணமற்ற காரணமோ முதல் காரணமோ கடவுள் என்பதால் முந்தையதைத் தேடுவதில் அர்த்தமில்லை.

மூன்றாவது

பிரபஞ்சத்தில் உள்ள எந்தவொரு பொருளும் மற்ற பொருள்கள் மற்றும் உடல்களுடன் ஒன்றோடொன்று தொடர்பு மற்றும் உறவில் நுழைகிறது. முந்தைய அனைத்து உறவுகளையும் இணைப்புகளையும் கண்டுபிடிக்க இயலாது. ஒரு சுயாதீனமான மற்றும் தன்னிறைவான ஆதாரம் இருக்க வேண்டும் - இது கடவுள். காண்ட் இந்த ஆதாரத்தை அண்டவியல் ஒன்றின் தொடர்ச்சியாக முன்வைத்தார்.

நான்காவது

ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம். முழுமையான முழுமை என்பது கற்பனையிலும் யதார்த்தத்திலும் உள்ளது. அவரது கொள்கை எளிமையானது முதல் சிக்கலானது - நித்திய இயக்கம் முழுமையான பரிபூரணத்தை நோக்கி நகர்கிறது. இதுதான் கடவுள் என்பது. நம் உணர்வில் மட்டுமே கடவுளை எல்லாம் பரிபூரணமாக கற்பனை செய்வது சாத்தியமில்லை என்று கான்ட் கூறினார். அவர் இந்த ஆதாரத்தை நிராகரிக்கிறார்.

ஐந்தாவது

இறையியல் சான்று. உலகில் உள்ள அனைத்தும் ஒரு குறிப்பிட்ட ஒழுங்கிலும் இணக்கத்திலும் உள்ளன, அதன் தோற்றம் அதன் சொந்த சாத்தியமற்றது. ஒருவித ஒழுங்கமைக்கும் கொள்கை இருப்பதாக இது அறிவுறுத்துகிறது. இதுதான் கடவுள். பிளாட்டோ மற்றும் சாக்ரடீஸ் உலகின் கட்டமைப்பில் பார்த்தார்கள் இந்த ஆதாரம் பொதுவாக விவிலியம் என்று அழைக்கப்படுகிறது.

காண்ட் ஆதாரம்

ஒழுக்கம் (ஆன்மிகம்). ஒரு விமர்சனப் பகுப்பாய்வை நடத்தி அது தவறு என்று நிரூபித்தது கிளாசிக்கல் சான்றுகள், தத்துவஞானி முற்றிலும் புதிய ஒன்றைக் கண்டுபிடித்தார், இது கான்ட் தன்னை ஆச்சரியப்படுத்தும் வகையில், கடவுள் இருப்பதற்கான ஆறு ஆதாரங்களை அளிக்கிறது. அதை இன்று வரை யாராலும் உறுதிப்படுத்தவோ மறுக்கவோ முடியாது. சுருக்கமான சாரம்அடுத்ததில் அவன். ஒரு நபரின் மனசாட்சி, அவருக்குள் வாழ்கிறது, ஒரு நபர் தன்னை உருவாக்கிக் கொள்ள முடியாத ஒரு தார்மீகச் சட்டத்தைக் கொண்டுள்ளது, அது மக்களிடையேயான உடன்படிக்கையிலிருந்து எழுவதில்லை. நமது ஆவி கடவுளோடு நெருங்கிய தொடர்புடையது. அவர் நம் விருப்பத்திலிருந்து சுயாதீனமானவர். இந்த சட்டத்தை உருவாக்கியவர் உச்ச சட்டமியற்றுபவர், நாம் அவரை எப்படி அழைத்தாலும் சரி.

அதைக் கடைப்பிடிப்பதற்காக ஒரு நபர் வெகுமதியை விரும்ப முடியாது, ஆனால் அது மறைமுகமாக உள்ளது. நல்லொழுக்கம் பெறுகிறது என்று உச்ச சட்டமன்ற உறுப்பினரால் நம் ஆவியில் வகுக்கப்பட்டிருக்கிறது மிக உயர்ந்த விருது(மகிழ்ச்சி), துணை என்பது தண்டனை. ஒரு நபருக்கு வெகுமதியாக வழங்கப்படும் மகிழ்ச்சியுடன் அறநெறியின் கலவையானது, ஒவ்வொரு நபரும் பாடுபடும் மிக உயர்ந்த நன்மையாகும். மகிழ்ச்சி மற்றும் ஒழுக்கத்தின் கலவையானது ஒரு நபரைச் சார்ந்தது அல்ல.

கடவுளை உறுதிப்படுத்தும் மதம்

பூமியில் வாழும் அனைத்து மக்களுக்கும் ஒரு மதம் உள்ளது மற்றும் கடவுளை நம்புகிறது. அரிஸ்டாட்டில் மற்றும் சிசரோ இதைப் பற்றி பேசினர். இதனுடன், கடவுள் இருக்கிறார் என்பதற்கு ஏழு சான்றுகள் உள்ளன. கான்ட் இந்த அறிக்கையை மறுத்து, எங்களுக்கு எல்லா மக்களையும் தெரியாது என்று அறிவித்தார். ஒரு கருத்தின் உலகளாவிய தன்மை ஆதாரமாக செயல்பட முடியாது. ஆனால் அதே நேரத்தில், இது ஒரு தார்மீக சட்டத்தின் இருப்பை உறுதிப்படுத்துகிறது என்று அவர் கூறுகிறார், கடவுள் நம்பிக்கை ஒவ்வொரு ஆத்மாவிலும் வாழ்கிறது, இனம், காலநிலை ஆகியவற்றைப் பொருட்படுத்தாமல்.

கான்ட் மற்றும் நம்பிக்கை

கான்ட்டின் வாழ்க்கை வரலாற்றிலிருந்து அவர் மதத்தை முற்றிலும் அலட்சியமாக நடத்தினார் என்பது தெளிவாகிறது. குழந்தை பருவத்திலிருந்தே, அவர் நம்பிக்கையின் (லூதரனிசம்) நம்பிக்கையின் உணர்வில் வளர்க்கப்பட்டார், அந்த நேரத்தில் பரவலாக இருந்த ஒரு இயக்கம் 17 ஆம் நூற்றாண்டின் இறுதியில் ஜெர்மனியில் லூதரனிசத்தின் சீரழிவுக்கு எதிரான எதிர்ப்பாக எழுந்தது. அவர் தேவாலய சடங்குகளுக்கு எதிரானவர். பக்திவாதம் என்பது நம்பிக்கை, அறிவு ஆகிய விஷயங்களில் நம்பிக்கையை அடிப்படையாகக் கொண்டது பரிசுத்த வேதாகமம், தார்மீக நடத்தை. பக்திவாதம் பின்னர் வெறித்தனமாக சிதைகிறது.

பின்னர் அவர் குழந்தைகளின் உலகக் கண்ணோட்டத்தை தத்துவ பகுப்பாய்வு மற்றும் கடுமையான விமர்சனத்திற்கு உட்படுத்துகிறார். முதலாவதாக, இது பைபிளுக்குச் சென்றது, இது கான்ட் ஒரு பண்டைய உரையைத் தவிர வேறு எதையும் கருதவில்லை. மேலும், "இரட்சிப்பு" என்ற கருத்து விமர்சிக்கப்படுகிறது. லூதரனிசம், கிறித்தவத்தின் இயக்கமாக, அது நம்பிக்கை சார்ந்ததாக ஆக்குகிறது. கான்ட் இதை மனித மனதுக்கு போதுமான மரியாதை இல்லாத அணுகுமுறையாக உணர்கிறார், இது அவரது சுய முன்னேற்றத்திற்கான வரம்பு.

கான்ட் கண்டுபிடித்தவை உட்பட கடவுள் இருப்பதற்கான தத்துவ ஆதாரங்கள் ஐரோப்பிய தத்துவம் மற்றும் போப்பாண்டவர் கிறிஸ்தவத்தின் பொருள் என்பதை நான் உடனடியாக கவனிக்க விரும்புகிறேன். ஆர்த்தடாக்ஸியில், கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்க எந்த முயற்சியும் எடுக்கப்படவில்லை. கடவுள் நம்பிக்கை என்பது தனிப்பட்ட நம்பிக்கை என்பதால், எந்த ஆதாரமும் தேவையில்லை.

கான்ட்டின் நெருக்கடிக்கு முந்தைய காலம்

அவரது வாழ்க்கையின் முதல் பாதியில், அல்லது, வாழ்க்கை வரலாற்றாசிரியர்கள் இந்த நேரத்தை அழைப்பது போல், நெருக்கடிக்கு முந்தைய காலகட்டத்தில், இம்மானுவேல் கான்ட் கடவுள் இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரத்தையும் பற்றி சிந்திக்கவில்லை. அவர் இயற்கை அறிவியல் தலைப்புகளில் முழுமையாக உள்வாங்கப்பட்டார், அதில் அவர் நியூட்டனின் கொள்கைகளின் பார்வையில் இருந்து பிரபஞ்சத்தின் தோற்றம், பிரபஞ்சத்தின் கட்டமைப்பை விளக்க முயன்றார். அவரது முக்கிய படைப்பான "பொது இயற்கை வரலாறு மற்றும் வானத்தின் கோட்பாடு" இல், அவர் பிரபஞ்சத்தின் தோற்றத்தை பொருளின் குழப்பத்திலிருந்து ஆராய்கிறார், இது இரண்டு சக்திகளால் செயல்படுகிறது: விரட்டல் மற்றும் ஈர்ப்பு. அதன் தோற்றம் கிரகங்களுடன், அதன் சொந்த வளர்ச்சி விதிகளுடன்.

கான்ட்டின் வார்த்தைகளின் அடிப்படையில், அவர் மதத்தின் தேவைகளுடன் முரண்படாமல் இருக்க முயன்றார். ஆனால் அவரது முக்கிய சிந்தனை: "எனக்கு விஷயத்தைக் கொடுங்கள், அதிலிருந்து நான் ஒரு உலகத்தை உருவாக்குவேன் ..." - இது மதத்தின் பார்வையில், கடவுளுக்கு சமமாக தன்னைக் காட்டிக்கொள்ளும் துணிச்சல். கான்ட் தனது வாழ்க்கையின் பிற்பகுதியில் கடவுள் இருப்பதற்கான சான்றுகள் மற்றும் அவற்றின் மறுப்பு ஆகியவற்றைக் கருத்தில் கொள்ளவில்லை.

இந்த நேரத்தில்தான் கான்ட் மெய்யியல் முறையால் ஈர்க்கப்பட்டார்; அக்கால தத்துவஞானிகளிடையே மெட்டாபிசிக்ஸ் என்பது கணிதத்திற்கு நிகரானது என்று ஒரு கருத்து இருந்தது. இது துல்லியமாக காண்ட் உடன்படவில்லை, மெட்டாபிசிக்ஸை அதன் அடிப்படையில் ஒரு பகுப்பாய்வு என்று வரையறுத்தார். அடிப்படை கருத்துக்கள்மனித சிந்தனை, மற்றும் கணிதம் ஆக்கபூர்வமானதாக இருக்க வேண்டும்.

நெருக்கடியான காலம்

முக்கியமான காலகட்டத்தில், அவரது மிக முக்கியமான படைப்புகள் உருவாக்கப்பட்டன: "தூய காரணத்தின் விமர்சனம்", "நடைமுறை காரணத்தின் விமர்சனம்", "தீர்ப்பின் விமர்சனம்", இம்மானுவேல் கான்ட் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரங்களை பகுப்பாய்வு செய்கிறார். ஒரு தத்துவஞானியாக, அவர் முதலில், கடவுளின் இருப்பைப் புரிந்துகொள்வது பற்றிய கேள்விகளில் ஆர்வமாக இருந்தார், அரிஸ்டாட்டில், டெஸ்கார்ட்ஸ், லீப்னிஸ் போன்ற கடந்த காலத்தின் சிறந்த சிந்தனையாளர்களால் தத்துவ இறையியலில் முன்வைக்கப்பட்டார். அதாவது தாமஸ் அக்வினாஸ், மாலேபிராஞ்ச். அவற்றில் நிறைய இருந்தன, எனவே தாமஸ் அக்வினாஸ் அமைத்த ஐந்து முக்கிய சான்றுகள் உன்னதமானதாகக் கருதப்படுகின்றன.

கான்ட் வடிவமைத்த கடவுள் இருப்பதற்கான மற்றொரு ஆதாரத்தை சுருக்கமாக நமக்குள் சட்டம் என்று அழைக்கலாம். இது ஒரு தார்மீக (ஆன்மீக) சட்டம். இந்த கண்டுபிடிப்பால் கான்ட் அதிர்ச்சியடைந்து, இந்த சக்திவாய்ந்த சக்தியின் தோற்றத்தைத் தேடத் தொடங்கினார், இது ஒரு நபரை மிகவும் பயங்கரமான மன வேதனையைத் தாங்கி, சுய பாதுகாப்பின் உள்ளுணர்வை மறந்து, ஒரு நபருக்கு நம்பமுடியாத வலிமையையும் ஆற்றலையும் அளிக்கிறது.

உணர்வுகளிலோ, பகுத்தறிவிலோ, இயற்கை மற்றும் சமூகச் சூழல்களிலோ கடவுள் இல்லை என்ற முடிவிற்கு காண்ட் வந்தார். ஆனால் அது நமக்குள் இருக்கிறது. அதன் சட்டங்களுக்கு இணங்காததற்காக, ஒரு நபர் நிச்சயமாக தண்டனையை எதிர்கொள்வார்.

"தி மாஸ்டர் அண்ட் மார்கரிட்டா" என்ற தனது படைப்பில், அதாவது யெர்ஷலைம் காட்சிகளில், எம். புல்ககோவ் கிறிஸ்தவத்தின் தோற்றம் பற்றிய தனித்துவமான பார்வையை வாசகர்களுக்கு வழங்கினார். எழுத்தாளர் 1920-30 இல் நாவலில் பணியாற்றினார், அதே நேரத்தில் சோவியத் யூனியனில் புராணக் கோட்பாட்டின் தத்தெடுப்பு அதிகாரப்பூர்வமாக அறிவிக்கப்பட்டது. கிறிஸ்தவ போதனை, இதன் விளைவாக இயேசு கிறிஸ்து ஒரு வகையான கட்டுக்கதை மற்றும் மாயையாக முன்வைக்கப்பட்டார், இது அவரைப் பின்பற்றுபவர்களின் நனவால் பிரத்தியேகமாக கண்டுபிடிக்கப்பட்டது.

பொலிட்பீரோ உறுப்பினர்கள் இயேசு ஒரு உண்மையான வரலாற்று நபர் என்று நம்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. MASSOLIT இன் தலைவர், பெர்லியோஸ், புல்ககோவின் நாவலில் இந்தக் கோட்பாட்டின் தீவிரப் பின்பற்றுபவராக முன்வைக்கப்படுகிறார். தேசபக்தர் குளத்தில் நடந்த விவாதத்தின் போது, ​​அவர் தனது எதிரியான கவிஞர் பெஸ்டோம்னியை இயேசு கிறிஸ்து இல்லை என்று நம்ப வைத்தார்.

வோலண்டுடனான உரையாடலின் போது கடவுள் இருப்பதற்கான அனைத்து ஆதாரங்களையும் பெர்லியோஸ் மறுக்கிறார். அத்தகைய சான்றுகள் "தெரிந்தபடி, சரியாக ஐந்து உள்ளன" என்று வெளிநாட்டு பேராசிரியர் வாதிட்டார். ஆனால் MASSOLIT இன் தலைவருக்கு, தற்போதுள்ள கோட்பாடுகள் எதுவும் நம்பத்தகுந்ததாக இல்லை.

ஆசிரியரைப் பொறுத்தவரை, "பகுத்தறிவு உலகில் கடவுள் இருப்பதற்கான எந்த ஆதாரமும் இருக்க முடியாது." வோலண்ட் உரையாடலில் I. Kant பற்றி குறிப்பிடுகிறார். சிறந்த ஜெர்மன் தத்துவஞானி "ஐந்து ஆதாரங்களையும் முற்றிலுமாக அழித்தார், பின்னர், தன்னை கேலி செய்வது போல், தனது ஆறாவது ஆதாரத்தை உருவாக்கினார்!" இந்த விஷயத்தில் கான்ட்டின் பிரதிபலிப்பு அடிமைகளை மட்டுமே திருப்திப்படுத்த முடியும் என்ற ஷில்லரின் நியாயத்தை பெர்லியோஸ் நினைவு கூர்ந்தார். கற்றறிந்த ஆசிரியர் ஸ்ட்ராஸை ஒரு உதாரணமாகக் குறிப்பிட்டார், அவர் இந்தக் கோட்பாட்டால் சிரிக்கப்பட்டார்.

ஆணாதிக்கம் பற்றிய உரையாடல் P. Vasiliev இன் "கடவுள்" கட்டுரையில் உள்ள காரணத்திற்கு செல்கிறது. ஆசிரியரின் கூற்றுப்படி, கடவுள் இருப்பதற்கான மற்றொரு ஆதாரத்தின் நிறுவனராக கான்ட் கருதப்படலாம். கான்ட்டின் உறுதிப்படுத்தல் தார்மீகமாகக் கருதப்படலாம், மேலும் கடவுள் இருப்பதற்கான முந்தைய சான்றுகள் அண்டவியல், வரலாற்று, ஆன்டாலாஜிக்கல் மற்றும் டெலிலஜிக்கல் என்று அழைக்கப்படுகின்றன.

புல்ககோவின் நாவலின் முதல் பதிப்பில், கான்ட்டின் ஆதாரம் ஐந்தாவது என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. வோலண்டின் கோட்பாடு (பெர்லியோஸின் மரணத்தின் கணிப்பு) ஆறாவது ஆதாரமாக மட்டுமல்லாமல், தீர்க்கமான ஒன்றாகவும் மாற வேண்டும்.

ப்ரோக்ஹாஸ் மற்றும் எஃப்ரானின் கலைக்களஞ்சிய அகராதியில் மேலே குறிப்பிடப்பட்ட கட்டுரையில், கான்ட் ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை குறிப்பிடப்பட்டுள்ளார். ஒவ்வொரு நபரின் மனசாட்சியிலும் "தார்மீக சட்டத்திற்கு நிபந்தனையற்ற கோரிக்கை உள்ளது" என்று ஜெர்மன் தத்துவஞானி நம்பினார். மேலும் இந்த சட்டம் மனித படைப்பு அல்ல, பரஸ்பர மனித சம்மதத்தால் தோன்ற முடியாது. அதே நேரத்தில், "தூய்மையான பகுத்தறிவு உலகில்" கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரங்களைத் தேடுவது பயனற்றது என்று கான்ட் கருதினார்.

M. புல்ககோவ் கடவுள் இருப்பதை நிரூபிப்பதில் கான்ட்டின் வேலையை நன்கு அறிந்திருந்தார். தத்துவஞானியின் உரையிலிருந்து, "தி மாஸ்டர் அண்ட் மார்கரிட்டா" உருவாக்கியவர், கடவுள் இருப்பதற்கான ஐந்தாவது தர்க்கரீதியான ஆதாரத்தை கான்ட் மறுத்தார் என்று நிறுவினார். புல்ககோவ் தனது நாவலில் கான்ட்டின் ஐந்தாவது ஆதாரத்தை ஆறாவது என்று அழைத்ததற்கு இதுவே காரணம்.

P. Vasiliev இன் "கடவுள்" என்ற கட்டுரையில் குறிப்பிட்டுள்ளபடி, கடவுள் இருப்பதற்கான கான்ட்டின் ஆதாரம் எதிர்மறையாக அனைத்து மதவாதிகளையும் தத்துவவாதிக்கு எதிராகத் திருப்பியது. இவர்களில் ஹெகல், ஷெல்லிங் மற்றும் ஃபிச்டே ஆகியோர் அடங்குவர், அவர்கள் கான்ட்டின் அறிக்கைகளை கடுமையாக விமர்சித்தார்கள். அடிமைகளுக்கு மட்டுமே பொருத்தமான ஒழுக்கத்தைப் போதித்ததற்காக ஷில்லர் அவரைக் கண்டிக்கிறார். கான்ட், இறையியலுக்கு முரணான தனது கோட்பாட்டில், "கடவுளை வைப்பதற்காக ஒரு சிறிய அறையைக் கட்டினார்" என்று ஸ்ட்ராஸ் கிண்டலாகக் குறிப்பிடுகிறார். வோலண்டுடனான கலந்துரையாடலின் போது மிகைல் அலெக்ஸாண்ட்ரோவிச் பெர்லியோஸின் உதடுகளிலிருந்து வரும் வார்த்தைகள் இவை.

புல்ககோவ் தனது ஹீரோவை ஒரு படித்த ஆசிரியர் என்று சில கேலியுடன் அழைத்த போதிலும், கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கும் துறையில் பெர்லியோஸின் ஆழமான அறிவின் மூலத்தை அவர் உணர்வுபூர்வமாக வாசகர்களுக்கு சுட்டிக்காட்டுகிறார், அதாவது, கலைக்களஞ்சிய அகராதிப்ரோக்ஹாஸ் மற்றும் எஃப்ரான். பெர்லியோஸால் தொகுக்கப்பட்ட பத்திரிகையின் ஆரம்ப பதிப்பு கூட புல்ககோவை "கடவுள் போராளி" என்று அழைத்தது. தலைவர் ஸ்ட்ராஸ், கான்ட் மற்றும் ஷில்லர் ஆகியோரின் படைப்புகளைக் கூட கையில் வைத்திருக்கவில்லை என்பதில் சந்தேகமில்லை.

இருப்பினும், முந்தைய அத்தியாயத்தில் கூறப்பட்டவை ஒரு நவீன நபரை திருப்திப்படுத்த வாய்ப்பில்லை, அவருக்கு பெரும்பாலும் ஆதாரம் மட்டுமே தேவைப்படுகிறது. எந்தவொரு பொருளின் இருப்புக்கான அளவுகோல் அதற்கு ஒரு உணர்ச்சி உணர்வு, அல்லது, இது சாத்தியமற்றது என்றால் (உதாரணமாக, கோட்பாட்டு இயற்பியல் அல்லது கணிதத்தில்), ஆதாரம். எனவே, கடவுள் சிற்றின்பத்தால் அறிய முடியாதவர் என்பதாலும், இது அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரிவதாலும், அவருடைய இருப்பை நம்புவதற்கு, அவர் இருப்பதற்கான ஆதாரம் தேவை. எனவே, மீண்டும், கான்ட் காலத்தைப் போலவே, கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கும் சிக்கல் அடிப்படை இறையியலின் முன்னணிக்கு வருகிறது.

கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கும் கேள்வியை முன்வைப்பதன் அர்த்தம் என்ன? இது இங்கே பயன்படுத்தப்படும் மூன்று கருத்துகளின் அறிவை முன்வைக்கிறது. முதலாவதாக, கடவுள் என்றால் என்ன என்பதை நாத்திகர் மற்றும் விசுவாசி இருவருக்கும் தெரியும். ஒவ்வொரு நபரின் ஆன்மாவிலும், கடவுள் என்ற கருத்து ஒன்றுதான் - ஒரு சர்வ வல்லமையுள்ள, எங்கும் நிறைந்த, எல்லாவற்றிலும் பரிபூரணமான மற்றும் சர்வ அறிவாளி. இரண்டாவதாக, ஆதாரம் என்றால் என்ன? தர்க்கத்தில், வரையறையின்படி, "சான்றுகள் என்பது எந்தவொரு தீர்ப்பு அல்லது தீர்ப்புகளின் அமைப்பு, கோட்பாடு அல்லது அதன் எந்த ஒரு பகுதியின் உண்மையை உறுதிப்படுத்துவதாகும்" 1 . இந்தக் கண்ணோட்டத்தில், "இருப்பை நிரூபியுங்கள்" என்ற சொற்றொடர் அர்த்தமற்றது - ஆதாரம் தர்க்கத் துறையில், காரணத் துறையில் மட்டுமே உள்ளது. இருப்பதைப் பற்றிய தீர்ப்புகளை பகுப்பாய்வுத் தீர்ப்புகளாகக் குறைக்க முடியாது, அவை எப்போதும் ஆதாரமாக இருக்கும் என்று கான்ட் கூறியது முற்றிலும் சரி. எனவே, கடவுள் இருப்பதற்கான முற்றிலும் பகுத்தறிவு, தர்க்கரீதியான ஆதாரத்தைப் பற்றி நாம் பேச முடியாது, மாறாக ஒரு குறிப்பிட்ட மொத்த மனித அனுபவத்தைப் பயன்படுத்துவதைப் பற்றி பேச முடியாது, இது காரணத்துடன் மற்ற அறிவாற்றல் திறன்களையும் உள்ளடக்கியது.

மூன்றாவதாக, "இருத்தல்" (அல்லது "இருப்பு") என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன? "கடவுளின் இருப்பு" என்று கூறுவதன் மூலம், கடவுள் உள்ளார்ந்த சில உயிரினங்களின் இருப்பை முன்வைக்கிறோம். ஆனால் கடவுள் இருப்பதைப் பற்றி நாம் பேசும்போது, ​​முரண்பாட்டை உடனடியாகப் பார்ப்பது எளிது: அவரால் இருப்பவரின் இருப்பைப் பற்றி பேசுவது முற்றிலும் சரியல்ல, ஏனென்றால், சர்ச் தந்தைகள் மீண்டும் மீண்டும் சுட்டிக்காட்டியபடி, கடவுள் இருப்பதில் உயர்ந்தவர். . எனவே, கடவுள் இருப்பதைப் பற்றி பேசாமல் இருப்பது மிகவும் சரியானது, அதாவது. இருப்பதில் கடவுளின் ஈடுபாட்டைப் பற்றி அல்ல, மாறாக, கடவுளில் இருப்பதன் ஈடுபாட்டைப் பற்றி, இருப்பதன் தெய்வீகத்தைப் பற்றி.

இந்த முழு சொற்றொடரிலும் - "கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம்", முரண்பாடாக, "கடவுள்" என்ற வார்த்தையே மிகவும் தெளிவானது மற்றும் வெளிப்படையானது. நீங்கள் இதைப் பற்றி யோசித்துப் பார்த்தால், "ஆதாரம்" என்ற வார்த்தையோ அல்லது "இருப்பது" என்ற வார்த்தையோ நமக்கு எதையும் குறிக்கவில்லை, அவை குழப்பமடைகின்றன. இருப்பினும், இந்த சொற்றொடரின் உண்மை குறித்த கேள்வியை இன்னும் எழுப்ப முயற்சிப்போம்.

எந்தவொரு ஆதாரமும் அனைத்து மக்களுக்கும் வெளிப்படையானதாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட சில கோட்பாடுகளை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இந்த முன்கணிப்பு அனுபவத்தில் கொடுக்கப்பட்டதாக இருக்கலாம், நபர் தன்னை சாராத மற்றும் வெளிப்படையானது. இது வெளிப்புற அனுபவத்தில் கொடுக்கப்பட்ட உலகின் இருப்பு அல்லது சுய உணர்வு, உள் அனுபவமாக இருக்கலாம். ஒருவர் வெளி உலகத்தின் இருப்பிலிருந்தோ அல்லது தன்னை அறியும் பொருளின் இருப்பிலிருந்தோ தொடரலாம்.

வெளி உலகத்தின் இருப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டு, அழைக்கப்படும். கடவுள் இருப்பதற்கான அண்டவியல் மற்றும் உடல்-இறையியல் சான்றுகள். இது ஒரு தனித்துவமான வழியில் புனரமைக்கப்பட்டது, அவர் கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கிறார், பொருள் இருப்பு பற்றிய நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் பொருள்முதல்வாதிகளால் எட்டப்பட்ட முடிவுகளின் அபத்தத்தைக் காட்டுகிறது. இதில் வரலாற்று ஆதாரமும் அடங்கும்: மனிதகுலம் எப்போதும் கடவுளை நம்புகிறது; மனிதகுலம் தவறு செய்யலாம், தவறு செய்யலாம், சிலைகள், பேய்களை வணங்கலாம், ஆனால் மனிதன் எப்போதும் தெய்வீக, புனிதமான சில கருத்துக்களைக் கொண்டிருந்தான் என்று வரலாறு காட்டுகிறது. பாடத்திலிருந்து வெளிப்படும் சான்றுகள் - ஆன்டாலஜிக்கல், மோரல் (தன்னுள்ளேயே தார்மீக சட்டத்தை காண்ட் கண்டறிதல்); இதில் சமய-அனுபவ ஆதாரங்களும் அடங்கும் (வில்லியம் ஜேம்ஸின் "தி வெரைட்டி ஆஃப் ரிலிஜியஸ் எக்ஸ்பீரியன்ஸ்" புத்தகத்தில் அல்லது இலினின் "மத அனுபவத்தின் கோட்பாடுகள்" இல் படித்தவை), அத்துடன் உளவியல் என்று அழைக்கக்கூடிய சான்றுகள் (ஒவ்வொரு மனித ஆன்மாவிலும் இருப்பதைப் பற்றி) கடவுள் யோசனை). ஒவ்வொரு நபரும் தனக்குள்ளேயே கடவுளைப் பற்றிய எண்ணத்தைக் கொண்டிருந்தால், இந்த யோசனைக்கு வெளி உலகில் எந்த குறிப்பும் இல்லை என்றால், இந்த யோசனை தெய்வீக தோற்றம் 1 மட்டுமே இருக்க முடியும்.

இந்த ஆதாரத்தை எவ்வாறு நடத்துவது? புனித பிதாக்கள் இந்த பிரச்சினையில் பலவிதமான அறிக்கைகளைக் கொண்டுள்ளனர். செயின்ட் என்று சொல்லலாம். கிரிகோரி தி தியாலஜியன் எழுதுகிறார், கடவுளை அறிவதும் அவரைக் கௌரவிப்பதும் ஒரு நபருக்கு மிக முக்கியமான விஷயம். ஆனால் கடவுளைப் பற்றிய எண்ணங்களில் தனிப்பட்ட மற்றும் புலப்படும் ஒன்று எப்போதும் கலந்திருப்பதால், அவரை அறிந்துகொள்வதும் அவருடைய இருப்பை நிரூபிப்பதும் சாத்தியமில்லை. எனவே, நீங்கள் உங்களைச் சுத்தப்படுத்தி, சதையின் கொழுப்பைத் துறக்க வேண்டும். அனுமானம் கடவுளைப் பற்றிய அறிவுக்கு வழிவகுக்காது, ஏனென்றால் எந்தவொரு அனுமானத்திற்கும் எப்போதும் எதிர்மாறாக இருக்கிறது (புராதன சந்தேகவாதிகள், யாருடைய படைப்புகளை செயிண்ட் கிரிகோரி நன்கு அறிந்திருந்தார், இதை அற்புதமாக நிரூபித்தார்கள்). மறுபுறம், டமாஸ்கஸின் செயின்ட் ஜான், இருக்கும் அனைத்தும் உருவாக்கப்பட்டவை அல்லது உருவாக்கப்படவில்லை என்று எழுதுகிறார். உருவாக்கப்படுவது மாறுகிறது, ஏனென்றால் படைப்பே ஒரு பொருளின் இருப்பு இல்லாத நிலையிலிருந்து மாறுகிறது. மற்றும் நேர்மாறாக: ஒரு விஷயம் மாறவில்லை என்றால், அது உருவாக்கப்படவில்லை. மாறாத ஒரே விஷயம் கடவுள், நம் உலகில் உள்ள மற்ற அனைத்தும் மாறுகின்றன - எனவே, அவை உருவாக்கப்பட்டன. எனவே, ஒரு படைப்பாளர் இருக்கிறார், அவர் மாறாதவர். டமாஸ்கஸின் செயின்ட் ஜானின் இரண்டாவது ஆதாரம் நம் உலகில் உள்ள ஒழுங்குமுறையிலிருந்து. உலகில் உள்ள அற்புதமான ஒழுங்கை அவதானிப்பது, எல்லாமே அதன் இடத்தில் இருப்பது, இந்த உலகத்திற்கு ஒரு படைப்பாளர் மற்றும் வழங்குநர் 1 இருப்பதைக் குறிக்கிறது.

தத்துவஞானிகளிடையே முழுமையான ஒருமித்த கருத்தும் இல்லை. கடவுள் இருப்பதற்கான பல்வேறு சான்றுகளை கான்ட் எப்படி மறுத்தார் என்பது அனைவரும் அறிந்ததே, உலகம் முழுவது அல்லது அதன் சில பகுதிகளிலிருந்து வரும் சான்றுகள் ஆன்டாலஜிகல் ஆதாரமாக குறைக்கப்படுகின்றன என்பதைக் காட்டுகிறது, மேலும் இது தவறானது, ஏனெனில் காண்டின் கூற்றுப்படி, இது தவறானது. ஒரு முன்னோடி மற்றும் பகுப்பாய்வு, அதே சமயம் தீர்ப்புகள் இருப்பு எப்போதும் ஒரு பின்னோக்கி மற்றும் செயற்கையாக இருக்கும், தவிர, இருப்பு பற்றிய கருத்து ஒரு முன்னறிவிப்பு அல்ல.

"இயற்கை மதம் பற்றிய உரையாடல்கள்" என்ற அவரது படைப்பில் வெளிப்படுத்தப்பட்ட ஹியூமின் முன்மொழிவுகள் குறைவான சுவாரஸ்யமானவை அல்ல. கடவுள் இருப்பதை நிரூபிப்பது ஒரு அங்கீகரிக்கப்படாத பயிற்சி என்று ஹியூம் எழுதுகிறார், கடவுள், வரையறையின்படி, அனைத்தையும் உள்ளடக்கிய ஒரு உயிரினம். எந்தவொரு நிகழ்வின் அடிப்படையிலும் அவரது இருப்பை நிரூபிப்பதன் மூலம், ஒரு பகுதியிலிருந்து முழுவதுமாக ஒரு முடிவுக்கு வருகிறோம், இது முற்றிலும் சாத்தியமற்றது, ஏனெனில் இது ஒரு நபரின் தலைமுடியிலிருந்து தோற்றத்தை மீட்டெடுக்க முயற்சிப்பது போன்றது. தரையில். மேலும், இது தர்க்கரீதியான அர்த்தத்தில் உண்மையான ஆதாரம் அல்ல; எனவே, இந்த வாதம் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் அல்ல, ஆனால் எல்லாவற்றையும் உள்ளடக்கிய ஆவியின் இருப்புக்கான சான்றாகும். ஒப்புமை மூலம் ஆதாரம் தெரிவிக்கிறது பல்வேறு வடிவங்கள்முடிவுகள். உதாரணமாக, நீங்கள் சொல்லலாம்: உலகம் ஒன்று இருப்பதால், கடவுள் ஒருவரே. ஆனால் யாராவது எதிர்க்கலாம்: நல்ல செயல்களைச் செய்யும் நல்லவர்கள் இருப்பதால், கெட்ட செயல்களைச் செய்யும் கெட்டவர்கள் இருப்பதால், ஒப்புமை மூலம் பகுத்தறிந்து, நல்ல மற்றும் தீய இரண்டு கடவுள்கள் இருப்பதாக நாம் முடிவு செய்யலாம். மேலும் பல கடவுள்கள் இருப்பதாகவும், நல்லது கெட்டது என்று அனைத்தையும் குறைக்க முடியாது என்றும் யாராவது கூறலாம். ஒப்புமை மூலம் தர்க்கம் செய்வது மிகவும் மேலோட்டமானது, துல்லியமற்றது, உண்மையான ஆதாரமாக இல்லாமல் பேச்சாளரின் மனநிலையை வெளிப்படுத்துகிறது.

கூடுதலாக, ஹியூம் மற்றொரு வாதத்தை முன்வைக்கிறார்: நமது சில யோசனைகளின் அடிப்படையில் கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கிறோம். ஆனால் அவற்றின் ஆதாரம் என்ன? இவை பதிவுகள், மற்றும் பதிவுகளின் காரணம் உலகில் வேரூன்றியுள்ளது. இது ஒரு தீய வட்டமாக மாறிவிடும்: நாம் உலகத்திலிருந்து யோசனைகளைப் பெறுகிறோம், பின்னர் அவற்றை உலகிற்குத் திருப்பி, உலகத்துடனோ யோசனைகளுடனோ எந்தத் தொடர்பும் இல்லாத மூன்றாவது விளைவுகளைப் பெறுகிறோம். நாங்கள் ஒரு தீய வட்டத்தில் இருக்கிறோம், அதிலிருந்து வெளியேற முயற்சிக்கிறோம், பரோன் மன்சாஸனைப் போல தலைமுடியைப் பிடித்து இழுக்கிறோம்.

பொருளின் அடிப்படையிலான சான்றுகள் தவிர, பொருளிலிருந்தும் சான்றுகள் உள்ளன. முதலாவதாக, இது ஒரு ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம், இதன் மறுப்பு முதலில் தாமஸ் அக்வினாஸால் முன்வைக்கப்பட்டது, பின்னர் காண்ட் என்பவரால் முன்வைக்கப்பட்டது. கான்ட்டின் நெருங்கிய மாணவர்கள் மீண்டும் ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரத்தை புதுப்பித்த போதிலும், கான்ட் இறுதியாக அதை மறுத்தார் என்று நம்பப்படுகிறது.

காண்டின் ஆட்சேபனைகளின் பயன் என்ன? முதலாவதாக, இணைப்பு “இருக்கிறது” என்பது தகுதியற்ற முறையில் ஆன்டாலாஜிக்கல் பண்புகளைக் கொண்டுள்ளது (இது குறிப்பாக போனாவென்ச்சர் வழங்கிய ஆதாரத்தில் தெளிவாகத் தெரிகிறது: கடவுள் கடவுள் என்றால், கடவுள் இருக்கிறார்), இதைச் செய்ய முடியாது, ஏனெனில் இது தர்க்க விதிகளை மீறுவதாகும். , கருத்துகளின் மாற்று. மற்றும் இரண்டாவது: இருப்பு பற்றிய எந்த தீர்ப்பும் ஒரு செயற்கை தீர்ப்பு. அன்செல்ம் ஆஃப் கேன்டர்பரி, தனது நிரூபணத்தில், கடவுள் என்ற கருத்தாக்கத்தில் இருந்து மட்டுமே தொடர்ந்தார்: மனித மனதில் மட்டும் இருந்தால், ஒரு முழுமையான உயிரினம் என்ற கருத்து அப்படி இருக்காது. மேலும், கான்ட்டின் கூற்றுப்படி, இருப்பு பற்றிய தீர்ப்பு செயற்கையானது, மேலும் அன்செல்மின் இந்த தீர்ப்பு பகுப்பாய்வு ஆகும், எனவே இது தவறானது: நம்முடைய சொந்த பிரதிபலிப்புகளின் அடிப்படையில் ஏதாவது இருப்பதைப் பற்றி நாம் ஒருபோதும் சொல்ல முடியாது. இருப்பது ஒரு முன்னறிவிப்பு அல்ல. இருப்பது ஒரு முன்னறிவிப்பாக இருந்தால், இருக்கும் ஒரு விஷயத்தைப் பற்றிய தீர்ப்பும், இல்லாத விஷயத்தைப் பற்றிய தீர்ப்பும் வித்தியாசமாக இருக்கும். இருப்பது ஒரு முன்னறிவிப்பாக இருந்தால், அறிவியல் அறிவு இருக்காது.

வாதங்கள் உண்மையில் தீவிரமானவை. கூடுதலாக, கடவுள் இருப்பதை நிராகரித்த தாமஸ் அக்வினாஸின் வாதங்களை ஒருவர் நினைவு கூரலாம், இந்த வாதத்தின் நிச்சயமற்ற தன்மைக்கு பயந்து, ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம் எப்போதும் தனிநபரின் ஆன்மாவிலும், ஆளுமையிலும் வளர்கிறது, மேலும் இது வழிவகுக்கும். பல்வேறு வகையான மாய துரோகங்களுக்கு மற்றும் திருச்சபைக்கு பெரும் தீங்கு விளைவிக்கும். உலகத்திலிருந்து வரும் ஆதாரம் (உலகம் அனைவருக்கும் ஒன்றுதான்) புறநிலை ஆதாரம் மற்றும் அனைவருக்கும் ஒரே மாதிரியானது.

இருப்பினும், இந்த வாதங்கள் முற்றிலும் தவறானவை அல்ல. காண்டிற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, பொது விதிக்கு ஒரு விதிவிலக்கை மேற்கோள் காட்டலாம்: சிந்தனையின் இருப்பு பற்றிய தீர்ப்பு. "எண்ணம் உள்ளது" என்ற கருத்து - அது என்ன? செயற்கை அல்லது பகுப்பாய்வு? ஒருபுறம், இது செயற்கையானது, ஏனெனில் இது இருப்பு பற்றிய தீர்ப்பு. மறுபுறம், இது வரையறையின்படி பகுப்பாய்வு ஆகும். எனவே, பொதுவாக சிந்தனை மற்றும் பொதுவாக இருப்பு பற்றிய யோசனை கான்ட்டின் மறுப்பின் கீழ் வராது. எனவே, ஒரு ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம், அது வெறுமையாக இருக்கக்கூடிய எந்தவொரு கருத்தையும் அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை, ஆனால் பொதுவாக ஒருபோதும் காலியாக இல்லாத சிந்தனையின் உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டால் அது கொள்கையளவில் சாத்தியமாகும்.

இந்த வடிவத்தில்தான் இந்த வாதம் புளோட்டினஸிலும் பின்னர் செயின்ட் அகஸ்டினிலும் உள்ளது, மேலும் இது கான்ட்டின் பார்வையில் மறுக்க முடியாதது. எண்ணம் உள்ளது, இந்த எண்ணமே சிந்தனையின் இருப்பு. எனவே, ஆன்டாலஜிக்கல் வாதம் செல்லுபடியாகும், மேலும் இறையியலாளர்கள் மற்றும் தத்துவவாதிகளான அகஸ்டின், புளோட்டினஸ் மற்றும் குறைந்த அளவிற்கு, டெஸ்கார்ட்ஸ், இருப்பினும் கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்க சரியான வழியைக் கண்டறிந்தனர்.

புனித அகஸ்டின் ப்ளோட்டினஸின் பகுத்தறிவு முறையை பெருமளவில் கடன் வாங்கினார். "நான் ஏமாற்றப்பட்டால், நான் ஏற்கனவே இருக்கிறேன், நான் ஏமாற்றப்பட்டேன் என்று எனக்குத் தெரிந்தால், என் இருப்பை நான் அறிந்திருக்கிறேன் என்பதை நான் அறிவேன். இந்த இரண்டு விஷயங்களையும் நான் நேசிப்பதால், எனக்குத் தெரிந்த இந்த இரண்டு விஷயங்களோடும் இதே அன்பை மூன்றாவதாக, அவற்றுக்கு சமமான கண்ணியமாகச் சேர்க்கிறேன்" என்று அகஸ்டின் "ஆன் தி சிட்டி ஆஃப் காட்" இல் எழுதுகிறார். இந்த அறிக்கையில், "நான் இருப்பதை நான் அறிவேன்" என்ற சொற்றொடர் "இருப்பதைப் பற்றிய சிந்தனை", "எனக்குத் தெரியும் என்று எனக்குத் தெரியும்" என்பது "எனக்குப் பற்றிய சிந்தனை", "நான் இருப்பதைப் பற்றிய எனது அறிவை விரும்புகிறேன்" என்பது "அன்பைப் பற்றியது" என்ற கருத்துக்கு சமமானது. இருப்பது பற்றிய சிந்தனை. இந்த மூன்று தீர்ப்புகளும் கான்ட்டின் மறுப்புக்கு உட்பட்டவை அல்ல - அவை ஆதாரத்தால் கழிக்கப்படவில்லை, ஆனால் நேரடியாக உள் அனுபவத்தில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன. எனவே, கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலாஜிக்கல் ஆதாரத்தைப் பற்றி நாம் பேசினால் (கடவுள் என்ற கருத்தாக்கத்திலிருந்து கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய ஒரு வாதத்தைப் பற்றி), அது வழக்கமான தர்க்கரீதியான வடிவத்தில் நேரடி ஊகமாக இருக்க முடியாது. நம்பிக்கையால் கொடுக்கப்பட்ட கடவுள் தரிசனம்.

உண்மையில், பண்டைய சந்தேகங்கள் காட்டியபடி மற்றும் புனித கிரிகோரி இறையியலாளர் கூறியது போல், கடவுளின் இருப்பை தத்துவம் மற்றும் நிரூபிப்பது சாத்தியமற்றது, ஏனென்றால் "என்னுடையது" மற்றும் பூமிக்குரிய ஒன்று எப்போதும் நம் வார்த்தைகளில் கலக்கப்படும். எனவே, கடவுள் இருக்கிறார் என்பதற்கான உண்மையான ஆதாரம் நம்பிக்கை மட்டுமே. இந்த விஷயத்தில், நம்பிக்கை என்பது ஆதாரத்துடன் கூடுதலாக செயல்படும் ஒன்று. நம்பிக்கை என்பது ஆதாரத்திற்கு முரணானது என்று புரிந்து கொள்ளப்பட்ட ஒன்றல்ல, ஆனால் ஆதாரத்தின் மேல் செயல்படுவது, அதற்கு முரணாக இல்லை, ஆனால் அதை ஏற்றுக்கொள்கிறது. நம்பிக்கைக்கு ஆதாரம் தேவையில்லை, ஆனால் அது நம்பிக்கைக்கு உதவும்.

அத்தகைய ஆதாரம் கேன்டர்பரியின் அன்செல்மில் இல்லை, ஆனால் புளோட்டினஸ் மற்றும் ஆசீர்வதிக்கப்பட்ட படைப்புகளில் காணப்படுகிறது. அகஸ்டின். தாமஸ் அக்வினாஸைப் போல, காரணத்திலிருந்து, விளைவுகளிலிருந்து, குறிக்கோளிலிருந்து நீங்கள் எவ்வளவு ஆதாரங்களை வேண்டுமானாலும் கொடுக்கலாம் - உண்மையான கடவுள் இருப்பதைப் போல, அவரைப் பற்றிய ஒரு தரிசனத்தை உணரும் வரை யாரும் நம்ப மாட்டார்கள். பார்வையில் இருந்து இந்த வாதம் புனித அகஸ்டின் மற்றும் புளோட்டினஸ் படைப்புகளில் உள்ளது. புளோட்டினஸ் இந்த புரிந்துகொள்ளக்கூடிய பொருளைப் பார்க்கிறார். இந்த தீர்ப்பு பகுப்பாய்வு அல்லது செயற்கையானது அல்ல, ஆனால் அதே நேரத்தில் பகுப்பாய்வு மற்றும் செயற்கையானது. பின்னர் ப்ளோட்டினஸ் இந்த பார்வையை விரிவான பகுப்பாய்விற்கு உட்படுத்துகிறார் மற்றும் ஒரு கடவுள் இருப்பதைப் பற்றிய முடிவுக்கு வருகிறார். ஒருவரை நேரடியாகப் பார்க்க முடியாது, ஆனால் ஆன்மீக உலகின் ஊகங்களின் அடிப்படையில் ஒருவர் அதற்கு மேலே செல்ல முடியும், எனவே இது சத்தியத்தில் கடவுளின் தரிசனம், இது எந்த சந்தேகத்தையும் ஏற்படுத்தாது. நீங்கள் கடவுளின் இருப்பைப் பற்றி பேசலாம், ஆனால் அவரது சாராம்சத்தைப் பற்றிய அறிவைப் பற்றி அல்ல - அவர் மிக முக்கியமானவர், மிக முக்கியமானவர், மனித சிந்தனைக்கு புரியாதவர். "மாய இறையியலின்" தொடக்கத்தில் இதே பாதையை போலி-டியோனிசியஸ் தி அரியோபாகைட் முன்மொழிந்தார்: "மேலும் நீங்கள்... மாய தரிசனங்களைப் பற்றிய சிந்தனையில் ஈடுபட ஆர்வத்துடன் முயற்சி செய்தால், உங்கள் செயல்பாடுகள் மற்றும் உங்கள் உணர்வுகள் மற்றும் உங்கள் மனதில் இருந்து விலகுங்கள். , மற்றும் புலன்களால் உணரப்பட்ட எல்லாவற்றிலிருந்தும், மற்றும் புரிந்துகொள்ளக்கூடிய எல்லாவற்றிலிருந்தும், இருக்கும் எல்லாவற்றிலிருந்தும், இல்லாத எல்லாவற்றிலிருந்தும், ஒருவரது திறமைக்கு ஏற்றவாறு, எந்தவொரு சாரத்தையும் விஞ்சும் ஒருவருடன் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட ஒற்றுமைக்கு பாடுபடுங்கள். எல்லாவற்றிலிருந்தும் சுதந்திரமாகவும் சுதந்திரமாகவும் இருப்பதன் மூலம் மட்டுமே, தன்னை முழுமையாகக் கைவிடுவதன் மூலமும், இருக்கும் எல்லாவற்றிலிருந்தும், அதாவது அனைத்தையும் அகற்றி, எல்லாவற்றிலிருந்தும் உங்களை விடுவிப்பதன் மூலம், நீங்கள் தெய்வீகத்தின் அமானுஷ்ய பிரகாசத்திற்கு உயர முடியும். இருள்” 1.

அதனால்தான் தெய்வீக வெளிப்பாடு முற்றிலும் உறுதியானது மற்றும் முற்றிலும் உண்மை, இது மட்டுமே ஆதாரமாக இருக்கும். ஆகவே, கடவுளின் இருப்பைப் பற்றிய அறிவு அவரது வெளிப்பாடாக மட்டுமே இருக்க முடியும், பகுத்தறிவின் பெருமையைத் துறந்த, உணர்ச்சி உலகத்துடன் தன்னை இணைக்கும் அனைத்தையும் தன்னைத் தூய்மைப்படுத்திய ஒரு தாழ்மையான நபருக்கு வழங்கப்படுகிறது: “இதயத்தில் தூய்மையானவர்கள் பாக்கியவான்கள், ஏனென்றால் அவர்கள் கடவுளைக் காண்பார்கள்."

பிரச்சனையின் அறிக்கை

கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் பற்றிய கேள்வி. பிரச்சனையின் சாராம்சம், அதன் சிக்கலான தன்மை, முரண்பாடு மற்றும் பொருத்தம். கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரத்தின் சாத்தியம் மற்றும் தனித்தன்மை குறித்து திருச்சபையின் தந்தைகள்: செயின்ட். அலெக்ஸாண்டிரியாவின் அதானசியஸ், கிரிகோரி இறையியலாளர், டமாஸ்கஸின் ஜான். "கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம்" என்ற சொற்றொடரின் பொருள். கடவுள் இருப்பதற்கான அறியப்பட்ட சான்றுகளை இரண்டு குழுக்களாக வகைப்படுத்துதல்: ஒரு ப்ரியோரி மற்றும் ஒரு போஸ்டீரியோரி. கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்கும் முறைகள்.

பாதுகாப்பு கேள்விகள்பாடத்திற்கு:

1. கிறிஸ்தவ இறையியலில் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரத்தின் பங்கு என்ன?

2. கடவுள் இருக்கிறார் என்பதற்கான சான்றுகளுக்கு சர்ச் ஃபாதர்களின் அணுகுமுறை என்ன?

3. கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்க முடியுமா?

இலக்கியம்

1. பசில் தி கிரேட், செயின்ட்.கடிதம் 227, ஆம்பிலோசியஸுக்கு.

2. Kudryavtsev-Platonov V.D.கடவுள் இருப்பதற்கான சான்றுகளின் முக்கியத்துவம் // குத்ரியாவ்சேவ்-பிளாட்டோனோவ் வி.டி. கட்டுரைகள். டி.2 Sergiev Posad, 1898. பக். 485-509.

3. லெகா வி.பி.கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரத்தில் // லெகா வி.பி. புளோட்டினஸ் மற்றும் பேட்ரிஸ்டிக்ஸ் தத்துவம். எம்., 2002. பி. 100-108.

4. ரோஜ்டெஸ்ட்வென்ஸ்கி என்.பி.கிறிஸ்தவ மன்னிப்பு. அடிப்படை இறையியல் படிப்பு. டி.1 பகுதி 1. செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1884. (§ மத உண்மைகளின் ஆதாரத்தின் பொருள்).

5. தாமஸ் அக்வினாஸ்.பாகன்களுக்கு எதிரான தொகை. T.1, அத்தியாயம் 12. டோல்கோப்ருட்னி, 2000. பி. 69-73.

வரலாற்று சான்று

வரலாற்று சான்று. வாதத்தின் அடிப்படை: மனித இனத்தில் மதத்தின் உலகளாவிய தன்மை மற்றும் மனித வரலாற்றின் வரையறுக்கப்பட்ட, உறவினர் காரணிகளால் இந்த உலகளாவிய நிகழ்வின் விவரிக்க முடியாத தன்மை. வரலாறு, தொல்லியல், இனவியல், வரலாற்று வாதத்திற்கு ஆதரவான தரவு. முறையான மற்றும் தர்க்கரீதியான கடுமையின்மை. மறைமுக வாதமாக அதன் பலம். நவீன நிலைமைகளில் அதன் மன்னிப்பு முக்கியத்துவம்.

பாதுகாப்பு கேள்விகள்:

1. கடவுள் இருப்பதற்கான வரலாற்று ஆதாரத்தின் சாராம்சம் என்ன?

இலக்கியம்

1. Kudryavtsev-Platonov V.D.மதத்தின் தத்துவம் பற்றிய வாசிப்புகளிலிருந்து. கடவுள் இருப்பதற்கான வரலாற்று ஆதாரம் // படைப்புகள். டி.2 Sergiev Posad, 1898. பக். 364-396.

சமய-அனுபவ ஆதாரம்

உண்மையை நிறுவி உறுதிப்படுத்துவதில் அனுபவத்தின் முக்கியத்துவம். மனிதனுக்கும் கடவுளுக்கும் இடையே ஒரு உயிருள்ள இணைப்பாக கிறிஸ்தவம். கடவுளின் இருப்பு என்பது மக்களின் மாறுபட்ட மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் உறுதிப்படுத்தப்பட்ட அனுபவத்தின் உண்மை. நிலையற்ற மற்றும் தொடர்புடைய கலாச்சார-வரலாற்று மற்றும் தனிப்பட்ட அன்றாட நிலைமைகளிலிருந்து இந்த அனுபவத்தின் சுதந்திரம் மற்றும் உலகளாவிய தன்மை. கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்மிக-அனுபவ ஆதாரங்களின் சரிபார்ப்பு மற்றும் மீண்டும் மீண்டும் செய்யக்கூடிய தன்மை.

பாதுகாப்பு கேள்விகள்:

1. நவீனம் போல அறிவியல் ஆராய்ச்சிவரலாற்று சான்றுகளின் செல்லுபடியை உறுதிப்படுத்தவா?

2. மத மற்றும் அறிவியல் அனுபவத்திற்கு என்ன வித்தியாசம்?

இலக்கியம்

1. ஜேம்ஸ் டபிள்யூ.பல்வேறு மத அனுபவங்கள். செயின்ட் பீட்டர்ஸ்பர்க், 1993. (விரிவுரை III).

ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம்

பெயரின் சொற்பிறப்பியல். பேராயர் இந்த வாதத்தின் வளர்ச்சி. அன்செல்ம் ஆஃப் கேன்டர்பரி. வாதத்தின் தர்க்க ரீதியான சாராம்சம்: அனைத்து-சரியான கருத்து ("அதைவிட பெரியது கருத்தரிக்க முடியாதது") மற்றும் அவரது உண்மையற்ற தன்மை பற்றிய அறிக்கை தர்க்கரீதியாக பொருந்தாது. போனவென்ச்சரின் உருவாக்கம் ("கடவுள் என்றால் கடவுள், அவர்"). ஆன்டாலஜிக்கல் வாதத்தின் டெஸ்கார்ட்டின் உருவாக்கம். ஒரு நபர் தனது மனதிற்கு மேலே இருப்பவரைப் பற்றி ஒரு கருத்தை உருவாக்க இயலாமை. ஆன்டாலஜிகல் வாதத்தைச் சுற்றியுள்ள சர்ச்சை. தாமஸ் அக்வினாஸ் மற்றும் காண்ட் ஆகியோரால் ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரத்தின் விமர்சனம். கான்ட்டின் மறுப்புகளுக்கு ஹெகலின் விமர்சனம். ரஷ்ய தத்துவத்தில் ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரத்தின் மறுமலர்ச்சி (ஆர்ச். தியோடர் கோலுபின்ஸ்கி, பிஷப் மிகைல் (கிரிபனோவ்ஸ்கி), எஸ். பிராங்க்). ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரத்தின் புளோட்டினஸ் பதிப்பின் அம்சங்கள் குறித்து எஸ்.எல். 20 ஆம் நூற்றாண்டின் மேற்கத்திய சிந்தனையில் ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம்: சி. ஹார்ட்ஷோர்ன், என். மால்கம், ஏ. பிளான்டிங்கா, கே. கோடலின் கணிதப் பதிப்பு.

பாதுகாப்பு கேள்விகள்:

1. கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரத்தின் சாராம்சம் என்ன?

2. கடவுள் இருக்கிறார் என்பதற்கான ஆன்டாலாஜிக்கல் ஆதாரம் பற்றிய கான்ட்டின் விமர்சனத்தை ஏன் செல்லுபடியாகக் கருத முடியாது?

3. ஹெகல் மற்றும் ரஷ்ய தத்துவவாதிகள் எஸ். ஃபிராங்க் மற்றும் பிஷப் ஆகியோர் கான்ட்டின் விமர்சனத்தை எப்படி மறுக்கிறார்கள். மிகைல் (கிரிபனோவ்ஸ்கி)?

4. நீங்கள் ஏன் Bp என்று நினைக்கிறீர்கள். மைக்கேல் (கிரிபனோவ்ஸ்கி) கடவுள் இருப்பதற்கான அனைத்து ஆதாரங்களுக்கிடையில் ஆன்டாலஜிக்கல் ஒன்றைத் தனிமைப்படுத்துகிறார்?

இலக்கியம்

1. அன்செல்ம் ஆஃப் கேன்டர்பரி. ப்ரோஸ்லோஜியன், 2-5 // ஆன்செல்ம் ஆஃப் கேன்டர்பரி. கட்டுரைகள். எம்., 1995. பக். 128-130.

2. மர்மூட்டியரில் இருந்து கவுனிலோ.ஒரு முட்டாளைப் பாதுகாப்பதில், 2-3 // அன்செல்ம் ஆஃப் கேன்டர்பரி. கட்டுரைகள். எம்., 1995. எஸ். 147-149.

3. டெஸ்கார்ட்ஸ் ஆர்.தத்துவத்தின் ஆரம்பம். பகுதி 1, 14-22 // டெஸ்கார்டெஸ் ஆர். 2. தொகுதி 1 இல் வேலை செய்கிறார். எம்., 1989. பி.319-323.

4. கான்ட் ஐ.தூய காரணத்தின் விமர்சனம் (பிரிவு 4. கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம் சாத்தியமற்றது) // கான்ட் I. சோப்ர். Op.: 8 தொகுதிகளில் T.3. எம்., 1994. பி.448-455.

5. Kudryavtsev-Platonov V.D.மதத்தின் தத்துவம் பற்றிய வாசிப்புகளிலிருந்து. கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலாஜிக்கல் ஆதாரம் // படைப்புகள். டி.2 Sergiev Posad, 1898. பக். 273-306.

6. மிகைல் (கிரிபனோவ்ஸ்கி), பிஷப்.கடவுளின் இருப்பு உண்மை // பிஷப் மிகைல் (கிரிபனோவ்ஸ்கி). கட்டுரை, சுயசரிதை கடிதங்கள். எம்., 2011. பக். 221-230.

7. தாமஸ் அக்வினாஸ்.பாகன்களுக்கு எதிரான தொகை. T.1, ch.10-11. டோல்கோப்ருட்னி, 2000. பக். 63-69.

8. ஃபிராங்க் எஸ்.எல்.கடவுள் இருப்பதற்கான ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம் // ஃபிராங்க் எஸ்.எல். வலது மற்றும் இடது மறுபுறம். பாரிஸ், 1972. பக். 114-123.

13 ஆம் நூற்றாண்டில், ரோம் பிஷப் கத்தோலிக்க தேவாலயம்தாமஸ் அக்வினாஸ் அசௌகரியத்தை உணர்ந்தார். தேவாலயத்தைச் சுற்றி ஏராளமான மக்கள் தோன்றினர், அவர்கள் புனித புத்தகங்களைப் படித்து, சிந்திக்கத் தொடங்கினர். மேலும் அவர்கள் கடவுளை மறுக்கும் யோசனையை கொண்டு வந்தனர். அவர்கள், மதவெறியர்களுக்கு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை கூறப்பட்டாலும்: நம்புங்கள், காரணம் சொல்லாதீர்கள் - இது இன்னும் மனித மனதிற்கு அணுக முடியாதது.

13 ஆம் நூற்றாண்டில், ரோமன் கத்தோலிக்க திருச்சபையின் பிஷப் தாமஸ் அக்வினாஸ் அசௌகரியத்தை உணர்ந்தார். தேவாலயத்தைச் சுற்றி ஏராளமான மக்கள் தோன்றினர், அவர்கள் புனித புத்தகங்களைப் படித்து, சிந்திக்கத் தொடங்கினர். மேலும் அவர்கள் கடவுளை மறுக்கும் யோசனையை கொண்டு வந்தனர். அவர்கள், மதவெறியர்களுக்கு ஒன்றுக்கு மேற்பட்ட முறை கூறப்பட்டாலும்: நம்புங்கள், காரணம் சொல்லாதீர்கள் - இது இன்னும் மனித மனதிற்கு அணுக முடியாதது. ஆனால் இந்த பிடிவாதக்காரர்களை தர்க்கரீதியாகச் சிந்திப்பதிலிருந்தும்... முரண்பாடுகளைக் கண்டறிவதிலிருந்தும் தீ அல்லது சித்திரவதைகளால் தடுக்க முடியவில்லை. "இயற்கை கருணையிலும், பகுத்தறிவு நம்பிக்கையிலும், அனைத்து தத்துவ அறிவும் இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட வெளிப்பாட்டிலும் முடிவடைகிறது" என்பதை ஒருமுறை உணரக்கூடாது. தாமஸ் பிறப்பதற்கு 15 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, அவள் எரிக்கப்பட்டாள்
அரிஸ்டாட்டில் எழுதிய "அழகியல்". ஆனால் பிஷப் தாமஸ் அக்வினாஸ் அரிஸ்டாட்டிலை மிகவும் நேசித்தார்.

எந்த பிஷப்பைப் போலவே, அவர் தனது நாளின் மதவெறியர்களுக்கு ஆதரவாக இல்லை. அவர் ஒரு அற்புதமான நடவடிக்கையை கொண்டு வந்தார் - மதவெறியர்களை தங்கள் சொந்த ஆயுதங்களால் எதிர்த்துப் போராட. பொருள்முதல்வாதியான அரிஸ்டாட்டிலின் கொள்கைகளைப் பயன்படுத்தி கடவுள் இருப்பதை நிரூபிக்க முடிவு செய்தார். கடவுள் இருப்பதைப் பற்றி நியாயப்படுத்த, அவரது இருப்பை ஒரு தேற்றமாக நிரூபிக்க. நாகரிக வரலாற்றில் மிகவும் முரண்பாடான போதனைகளில் ஒன்று எழுந்தது. அக்வினாஸ் கடவுளின் ஐந்து பண்புகளை நிறுவினார். (மேற்கோள் காட்டாமல்) சுருக்கமாக நினைவூட்டுகிறேன்.

முதல் அறிகுறி இயக்கம் மூலம். ஒவ்வொரு இயக்கமும் நகரும் ஒன்று இருப்பதால், ஒரு பிரைம் மூவர் இருக்க வேண்டும்.

இரண்டாவது காரண காரியம். ஒவ்வொரு நிகழ்வுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது, அதாவது எல்லா நிகழ்வுகளுக்கும் ஒரு முதல் காரணம் இருக்க வேண்டும்.

மூன்றாவதாக, தற்செயலாக இருக்கும் அனைத்தும் இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமல் இருக்கலாம். எனவே, ஒரு கட்டுப்பாட்டாளர் இருக்க வேண்டும்.

நான்காவது தரம். பரிபூரணம், அழகு, நல்லது என்று பல்வேறு வடிவங்கள் இருப்பதால், முழுமையான பரிபூரணம், நல்லது மற்றும் அழகு இருக்க வேண்டும்.

ஐந்தாவது - விருப்பம். உலகில் உள்ள பகுத்தறிவு மற்றும் நியாயமற்ற அனைத்தும் தேவையை நோக்கியே இயக்கப்படுகின்றன. இதன் பொருள் ஒரு தலைவர் இருக்க வேண்டும்.

அக்குவினாஸுக்கு அரை ஆயிரம் ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு, இம்மானுவேல் கான்ட் கடவுளின் ஐந்து அடையாளங்களையும் கடந்து, பகுத்தறிவு உலகில் கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் இல்லை மற்றும் அது இருக்க முடியாது என்று வாதிட்டார். பின்னர் ("தி மாஸ்டர் அண்ட் மார்கரிட்டா" நாவலில் புல்ககோவ் நினைவு கூர்ந்தபடி) கான்ட் ஆறாவது இடத்தை நிறுவினார்.

இதோ: " தார்மீகக் கொள்கைகள்வெளிப்புற சூழலைச் சார்ந்து இருக்க வேண்டாம்."

"தார்மீகச் சட்டம் கட்டாயம், அனுபவ தாக்கங்களுக்கு மாறாக செயல்பட வேண்டிய அவசியம். இதன் பொருள் இது ஒரு கட்டாய கட்டளையின் வடிவத்தை எடுக்கும் - ஒரு கட்டாயம்."

இதை மிகவும் எளிமையாகச் சொல்வதானால், இது இப்படித் தோன்றும்: ஒரு நபர் எளிமையான தேவையுடன் மட்டும் செயல்படுகிறார். சில புள்ளிகள் மனித நடத்தைசாதாரண தர்க்கத்திற்கு உட்பட்டவை அல்ல.

இந்நிலையில், கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் கலை மற்றும் கலாச்சாரம்.

மற்றும் ஒரே ஆதாரம். ஒரு நபர் எளிய உயிர்வாழ்வு மற்றும் இருத்தலின் எளிய தர்க்கத்துடன் தொடர்பில்லாத செயல்களைச் செய்கிறார் என்பதை கலை காட்டுகிறது. பீத்தோவனின் சிம்பொனிகளும், ரஃபேலின் ஓவியங்களும் மனித வாழ்வின் சுழற்சியில் அவசியமில்லை. அவர்களின் இருப்பு மற்றும் அவற்றை அனுபவிப்பவர்களின் இருப்பு ஒரு உன்னத சக்தியின் இருப்பை நிரூபிக்கிறது.

மற்றும் உண்மையில்! எளிமையானது முதல் சிக்கலானது வரை கலைக்கு எந்தப் பாதையும் இல்லை என்று உங்களுக்கு எப்போதாவது தோன்றியிருக்கிறதா? ஷோஸ்டகோவிச்சை விட பாக் எளிமையானவர் அல்ல (அதே சமயம் பாக் காலத்தின் கணிதமும் இயற்பியலும் ஷோஸ்டகோவிச்சின் காலத்தின் கணிதம் மற்றும் இயற்பியலை விட எளிமையானவை).

குகை ஓவியம் பிக்காசோவின் ஓவியத்தை விட எளிமையானது அல்ல. நீங்கள் கலையின் வரலாற்றை ஆரம்பத்தில் இருந்து அல்ல, முடிவில் இருந்து படிக்க ஆரம்பிக்கலாம். கலை எப்பொழுதும் மிகச் சிறந்ததாகவே இருக்கும் (மனிதகுலம் எந்தப் பள்ளத்தில் தன்னைக் கண்டாலும்). கணிதத்தில் பத்து, நூறு அல்லது அதற்கு மேல் அதிகரிக்க முடியாத எண்ணிக்கை இல்லை. கலையில் ஒப்பீட்டு மதிப்புகள் இல்லை. பாக்-ன் மூன்று நிமிட கோரல் முன்னுரை அவரது மூன்று மணி நேர செயின்ட் மத்தேயு பேரார்வத்திற்கு ஆன்மீக முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. கலையுடன் தொடர்புகொள்வதன் மூலம், அதைப் புரிந்துகொள்வதன் மூலம், நாம் கடவுளின் சூத்திரத்தை, அழியாத சூத்திரத்தை அணுகுகிறோம். அதனால்தான் நான், கான்ட் உடன் முழு உடன்பாட்டுடன், ஒவ்வொரு சாதாரண மனிதனும் கலை உலகில் உண்மையிலேயே நுழைவதற்கு எல்லாவற்றையும் செய்ய வேண்டும் என்று பரிந்துரைக்கிறேன்.

ஏனென்றால் இந்த உலகில்தான் நாம் தெய்வீக சக்தியுடன் தொடர்பு கொள்கிறோம்.