Трактат о душе.Аристотель. Аристотель о душе. Что говорил Аристотель о душе

Луганский Национальный Университет имени Т. Шевченко

По философии

На тему "Трактат "О душе" Аристотеля"

Аспиранта 1 курса

Специальности 13.00.05.

"Социальная педагогика"

ЛНУ им.Т. Шевченко

Галич Ольги Владимировны

Луганск - 2011 год

План

Введение

Заключение

Введение

Трактат "О душе" знаменитого древнегреческого мыслителя Аристотеля состоит из трех книг. Первая книга преимущественно посвящена изложению взглядов на природу души предшественников и современников Аристотеля. Вторая книга, собственно и составляет учение Аристотеля о природе души. Здесь он описывает "способности" души растений, животных и человека. Эти способности - пять чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус. Книга третья рассматривает проблемы высших способностей - воображения и мышления.

Душа, по Аристотелю, бывает трех видов ("способностей"): растительная, животная и разумная (т.е. человеческая). Растительная душа способна лишь к простейшим действиям: питанию и воспроизведению рода. Животная душа наделена способностью передвижения и чувства. Разумная душа - отличительная черта человека и Бога, это его способность к воображению и мышлению.

Значение концепции души Аристотеля трудно переоценить. Хотя его взгляды и кое-где ошибочны, он первый предпринял попытку свести все современные ему представления о душе в систему. До него проблема природы души мыслилась как второстепенная проблема в философии. Хотя и обладая лишь скудными знаниями, Аристотель все же предугадал некоторые положения, которые были доказаны наукой лишь через сотни лет после его смерти. К примеру, он говорит, что цвет мы видим лишь постольку, поскольку существует солнечный свет.

В средние века были известны только труды Аристотеля по логике, в эпоху Возрождения были впервые переведены его труды, относящиеся к другим областям философии.

Первая книга: обзор философских взглядов на душу

Первая книга состоит из пяти глав. Первая глава представляет собой своего рода вступление ко всему трактату. Здесь Аристотель задает вопросы, которые будут далее освещены в его труде. "Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях и безусловно труднее всего" - пишет Аристотель. Первое, что необходимо определить - это к какому роду сущего относиться душа? Сущность ли она или качество, а может и количество? Существует ли она в возможности или является энтелехией (возможностью в действии)? Из каких частей состоит душа и все ли души однородны? Далее необходимо выделить способности и состояния души. К решению этих задач Аристотель подходит как "исследователь природы", то есть философ.

Во второй главе изучаются мнения философов прошлого о природе души. Аристотель приводит мнение Демокрита, который считает, что душа - это огонь и тепло в форме шаровидных атомов, которые проникают всюду. Сферическую форму Демокрит и его последователь Левкипп считают наиболее подходящей для движения и проникновения. Демокрит полагал, что именно атомы души сообщают телу движение. С дыханием кончается и жизнь, так как только при дыхании в организм попадают другие атомы, которые препятствуют выходу атомов души из тела. Более того, Демокрит говорит, что душа и ум - одно и то же. Близки к этим взглядам и пифагорейцы, которые считали, что душа - это пылинки в воздухе либо то, что движет эти пылинки. Это то, что касается способности души двигаться и двигать. Те же, кто видел природу души в познании и восприятии считали, что душа состоит либо из одного начала (элемента) или из всех сразу. Эмпедокл, к примеру, говорил, что душа состоит из всех начал: земли, воды, огня, радости, любви, печали т.д. Он основывался на принципе, что подобное познается подобным (следовательно, чтобы познавать все, душа должна состоять из всего). Такого же мнения придерживается и Платон в диалоге "Тимей". Существуют разногласия в том, каковы начала и сколько их, телесны они или бестелесны, или же имеют двоякую природу. Демокрит полагал, что душа - это огонь, Диоген - воздух, Гиппон - вода. Критий считал, что душа это кровь, полагая, что душе свойственны ощущения, воспринимаемые ею через кровь. Также многие считали, что душа совокупность всех элементарных стихий.

Из этого Аристотель делает вывод, что философы наделяют душу тремя основными признаками: движением, ощущением, бестелесностью .

В третьей главе первой книги Аристотель рассматривает свойство движения, присущее душе. Здесь Аристотель оспаривает положение о том, что движущее с необходимостью двигается само по себе. Он говорит, что природа движения двояка и приводит пример с кораблем и матросами. Корабль, пишет он, движется сам по себе, тогда как матросы движутся потому, что находятся на движущемся корабле. Здесь Аристотель механистически сводит к движению перемещение, убывание, возрастание, и превращение. Основываясь на этом, он утверждает, что если душа движется сама по себе, то она должна иметь или один или несколько или все виды движения. Если душа движется, то она должна занимать место. Далее, душа могла бы быть приведена в движение и посторонней силой (природой). Если же она движется вверх, то она - огонь, если же вниз - то земля (так как такое движение присуще этим элементам). Аристотель рассуждает, что если правда то, что душа движет тело, то не физически а "некоторым решением и мыслью". Он говорит, что душа - не пространственная величина. Далее, он рассматривает природу ума. Аристотель критикует Тимея, который старается приравнять душу мира и ум. Ум, по Тимею, есть пространственная величина, и движется по кругу. Аристотель задается вопросом: "В самом деле, если бы ум был пространственной величиной, как бы он мыслил любую из своих частей? Частей в смысле пространственных величин или в смысле точек, если и точку следует называть частью [пространственной величины]?" . Если ум похож на окружность в движении, то одно и то же круговое движение будет повторяться, мы будем мыслить одно и то же и непрерывно (так как движение круга непрерывно). Итак, мы видим, что душа не может быть пространственной величиной и кругом, так как ощущения и желания не имеют замкнутой природы. У познания и ощущения есть начало и конец, иначе мы бы ощущали и познавали бесконечно. Неясной остается взаимосвязь движения души и "круговращения неба", а также связь души с телом.

Глава четвертая описывает еще один популярный взгляд на душу как на гармонию, сочетание противоположностей. Гармония суть сочетание вещей, которым свойственно движение и место, и которые идеально прилажены друг к другу, либо это смесь, соотношение частей. Здесь Аристотель вновь обращается к Эмпедоклу, который считает что душа это соотношение частей. Если в плоти другое соотношение частей, чем в костях, то и души у них разные, - говорит Аристотель. Если душа есть нечто отличное от смеси, тогда почему она исчезает вместе с телом?

Из того, что было сказано ранее, очевидно, что душа не есть гармония и не совершает круговращение. И хотя душе свойственно движение, душа может лишь двигать тело, так как пространственное движение (отдельно от тела) для нее невозможно.

Когда говорят, что душа страдает или учиться или сочувствует, это еще не служит доказательством движения души. Ведь правильнее сказать, что человек страдает душой. Далее, душа не стареет и не умирает сама по себе. Стареет и умирает лишь физическое тело, как ее носитель. Подобно душе и ум не стареет сам по себе, так как размышление и эмоции - это состояния существа, которое обладает умом, а вовсе не состояние ума. Из этого понятно, что душа не движется, а тем более не может двигать сама себя.

В пятой главе более подробно рассматривается мнение о душе как о сочетании элементов. Аристотель критикует это мнение, указывая, что: "Допустим, что душа познает и воспринимает то, из чего состоит каждая отдельная вещь. Но чем душа познает или воспринимает составное целое, например: что такое бог, человек, плоть или кость? Поэтому нет никакой пользы от того, что элементы будут находиться в душе, если в ней не будет также их соотношений и сочетаний; в самом деле, каждый элемент познает себе подобное, но ничто не познает кости или человека, если они не будут также находиться в душе" . Далее он размышляет о том, почему не все предметы (одушевленные и неодушевленные) обладают душой. Никто из более ранних философов этого не объясняет. Имеет ли душа части, у всех живых существ душа одинакова? На эти и многие другие вопросы Аристотель пытается ответить во второй книге своего трактата.

Вторая книга: виды души и природа ощущений

В первой главе второй книги Аристотель рассуждает о сущности души. "Материя есть возможность, - пишет он, - форма же - энтелехия, и именно в двояком смысле - в таком, как знание, и в таком, как деятельность созерцания…Душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью" . Другими словами, топор, как неестественное тело, не обладает душой. А растения, животные и люди обладают душой, но в разной степени. Душа и тело, подобно глазу и его сущности (зрению), составляют живое существо. Таким образом, душа и тело неразделимы.

Вторая глава рассматривает различие душ растений, животных и человека. Здесь в общих чертах выстраивается схема видов души, которую Аристотель использует и расширяет в последующих главах. Он отмечает отличительную особенность души растений - способность к питанию. Животные же характеризуются кроме питания еще и ощущением и (но не всегда, ведь и такое существо, которое обладает ощущением, но находиться на месте, мы называем животным) движением. Таким образом, он делает вывод, что душа есть не тело, а нечто принадлежащее телу и пребывает только в определенного рода теле (естественном и имеющем в возможности жизнь).

В третьей главе Аристотель рассуждает о соотношении способностей растений и животных: питании, размножении, ощущении, слухе, обонянии, воображении и т.д. Как уже было указано выше, растительная способность это питание, животная - ощущение, а человеческая - размышление. Между этими способностями существует такая взаимосвязь, что более сложная способность заключает в себе более простую. Например, обладание ощущениями подразумевает обладание растительной способностью. Тогда как более простые способности могут существовать отдельно от более сложных способностей. Например, подсолнух имеет растительную способность питания, но не имеет ощущений, но, тем не менее, растет и размножается.

В четвертой главе более детально разбирается растительная способность питания и воспроизведения. Эти две способности находятся в взаимосвязи, так как питание поддерживает жизнь не только питающегося существа, но и способствует порождении ему подобного. Для питания необходимо, чтобы пища переваривалась. Это, говорит Аристотель, происходит за счет тепла, которым обладают все одушевленные живые существа.

В пятой главе Аристотель рассказывает об ощущениях в общих чертах. Его занимает механизм действия ощущений, то, как мы видим, слышим и обоняем. Если подобное испытывает от подобного, то почему органы чувств не воспринимают сами себя? Он говорит, что наши ощущения это возможность действия, а их энтелехия - действующее на органы чувств. Так же и знание: из состояния возможности (теоретического знания) оно переходит в действительность (практическое приложение знаний). Разница между мышлением и ощущением в том, что мышление не требует для действия внешнего предмета и человек может мыслить в любое время. Ощущение же невозможно в действии без ощущаемого, находящегося во внешней среде. Ощущение является некоторым образом и "претерпевание" и "изменение".

Шестая глава представляет своего рода введение к главам, рассматривающим природу каждого из пяти ощущений в отдельности. Смысл этой главы можно свести к следующему положению: довольно часто мы имеем дело с таким ощущаемым, которое воспринимается несколькими чувствами сразу. К примеру, движение воспринимается зрением и осязанием, что дает более полную картину действительности.

Тема седьмой главы - зрение и механизм его действия. Как известно, предмет зрения - видимое. Прежде всего, он указывает, что: "Всякий цвет есть то, что приводит в движение действительно прозрачное, и в этом - его природа. Вот почему нельзя видеть цвета без света, а всякий цвет каждого предмета видим при свете" . Иными словами, нет света - нет и цвета и видимости как таковой. Прозрачные тела под действием света также становятся видимыми, но поскольку они не имеют цвета, то мы видим их как прозрачнее тела (например, вода и воздух). Тьма же это прозрачное в возможности. Огонь же можно видеть и на свету и во тьме с необходимостью, так как он делает прозрачное прозрачным.

В восьмой главе Аристотель описывает, как мы слышим звук. Он описывает звук как следствие движения воздуха от удара предметов друг о друга, которое таким образом доходит до наших ушей. Есть вещи, которые не могут издавать звук (шерсть, ткань) и которые могут (медь, полые тела). Далее, голос - не свойство всех животных, а лишь некоторых (в том числе, и человека), так как не у всех животных есть гортань и не всякий звук, издаваемый ими имеет значение (несет информацию).

Девятая глава имеет дело с обонянием. Здесь Аристотель указывает, что как и вкус, запах может быть кислым, терпким или сладким. "У одних вещей запах и вкус соответствуют друг другу,…у других они противоположны" . Предмет обоняния - пахнущее и непахнущее. Важно, что для обоняния человеку необходимо дышать, а если он находиться в воде, то не обоняет (так как дышать в воде невозможно). "Запах вызывается сухим, а вкус - влажным; таков же в возможности и орган обоняния" .

Десятая глава рассматривает проблему вкусовых ощущений. Предмет вкуса - то, что ощущается на вкус и то, что не имеет вкуса. Для того чтобы ощущать вкус, орган вкуса (язык) должен уметь увлажняться. Виды вкусовых свойств укладываются в простые противоположности - сладкое и горькое, и примыкающие к ним - жирное и соленое.

Тема одиннадцатой главы второй книги - осязание. Предмет осязания - осязаемое и неосязаемое. Орган осязания Аристотель представляет как некое ядро, а плоть как "приросшая к органу осязания среда, через которую происходит множество ощущений" . Сейчас мы уже знаем, что это не совсем так, ведь кожа, мышцы и другие ткани тела обладают рецепторами способными реагировать на прикосновения.

Двенадцатая глава является заключением, обобщающим все вышесказанное об ощущениях.

Третья книга: ум, размышление и воображение

В третей книге рассматривает, среди прочих, проблему воображения и мышления.

Первая глава развивает идею комплексного восприятия ощущаемых вещей с помощью сразу нескольких чувств. Аристотель задается вопросом, почему у нас несколько чувств, а не одно. "Не для того ли, чтобы сопутствующие и общие свойства, такие, как движение, величина, число, были более заметны?" .

Во второй главе рассматривается разум - "…то начало, посредством которого, как мы утверждаем, живое существо способно ощущать" . Аристотель рассматривает разум как единое, способное различать (например, что белое есть белое и горькое есть горькое и что они различны по своей природе).

В третьей главе устанавливается различие между ощущением, мышлением и разумением. Аристотель говорит, что ощущение и мышление - не одно и то же, ведь ощущение свойственно всем животным и истинно с необходимостью, а мышление и разумение - свойства животных, которые имеют разум и могут быть как истинными, так и ошибочными. Так же он рассматривает воображение, процесс неразрывно связанный с ощущением. Аристотель доказывает, что без ощущения не может быть и воображения, так как воображение - суть отражение ощущения в разуме.

Тема четвертой главы - ум. Как считает Аристотель "…нет разумного основания считать, что ум соединен с телом. Ведь иначе он оказался бы обладающим каким-нибудь определенным качеством, он был бы холодным или теплым или имел бы какой-то орган, как имеет его способность ощущения; но ничего такого нет" . Сейчас мы уже знаем, что мышление - следствие работы мозга, Аристотель же считал, что душа мыслит некоторой своей частью, и мышление не имеет материального начала. Мыслящая часть души имеет формы в возможности, так она мыслит предметы внешнего мира.

В пятой главе Аристотель разделяет ум на "…такой ум, который становится всем…" и "…ум, все производящий, как некое свойство, подобное свету" .

Шестая глава сводиться к положению о том, что: "ум, направленный на существо предмета как суть его бытия, истинен [всегда]; ум же, касающийся чего-то [другого], - не [всегда]; и так же как видение того, что свойственно воспринимать зрению, всегда истинно, но [различение того], есть ли вот это бледное человек или нет, не всегда истинно, точно так же обстоит и с бестелесным [как предметом мысли] " .

Тема седьмой главы - представления в разуме. "Размышляющей душе представления как бы заменяют ощущения. Утверждая или отрицая благо или зло, она либо избегает его, либо стремится к нему; поэтому душа никогда не мыслит без представлений…" .

Глава восьмая подводит итог сказанному о душе. Душа в некотором смысле есть все сущее. Знание и ощущение разделяются по предметам. Мышление невозможно без представлений. Воображение есть нечто иное, чем утверждение.

В главах девять и десять определяются причины, которые побуждают тело к движению. Аристотель приводит к выводу, что эти причины - ум и стремление. Ум не может двигать без стремления (воли). Кроме этого, без воображения не может быть стремления.

В одиннадцатой главе Аристотель выделяет два вида воображения: такое, которое связано с чувственным восприятием (свойственно большинству животных) и такое, которое связано с рассуждением (свойственно разумным животным).

В двенадцатой и тринадцатой главах, являющихся заключительными, Аристотель собирает воедино свою систему души. Иерархия душ по Аристотелю, имеет такой вид: растительная душа (питание и воспроизведение) - животная душа (ощущение) - разумная душа (ум, размышление). Так же он повторяет, что без растительной способности питания и воспроизведения невозможно живому существу иметь ощущение, так же как без ощущения невозможно рассуждать и мыслить.

трактат душа аристотель воображение

Заключение

Хотя Аристотель и считается повсеместно отцом логики, но это определение его заслуг скорее преуменьшает его вклад в мировую философию. Кроме этого Аристотель разработал теорию души, государства, искусства. Он не только логик, но еще и основатель теории эстетики, государственный и политический деятель, а также известен своими фундаментальными трудами по риторике, истории, физике и математике. В гносеологии Аристотель был скорее рационалистом, отдавая предпочтение знаниям, полученным с помощью разума, а не чувственным данным. Он создатель таких важных понятий как энтелехия. Аристотель осуществил критику теории идей своего учителя Платона. Также он разработал наиболее общие категории мышления и философии: сущность и явление, количество и качество, отношение, место, время, положение, обладание, страдание, силлогизм, доказательство и индукция.

Также Аристотель изучал нравственность, формы политического устройства и искусство. Его "Поэтика" является первым систематическим трудом по литературоведению со времени возникновения литературы и театра. Мало найдется философов, способных сравниться с Аристотелем по значимости своего вклада в систему знаний о мире в целом и в философию в частности.

Список использованной литературы

1.Аристотель. О душе. Библиотека фонда развития психической культуры. Режим доступа: http://www.psylib. ukrweb.net/books/arist01/index. htm

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Место психологии среди других наук. Метод исследования. Природа души. Значение привходящих свойств для познания сущности. Связь души с телом. Исследование души - дело естествоиспытателя. Определение состояний души естествоиспытателем и диалектиком. Предмет и точка зрения естествоиспытателя, "техника" (владеющего искусством), математика и философа. Основной материалистический вывод главы.

Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и удивительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. Ведь душа есть как бы начало живых существ. Так вот, мы хотим исследовать и познать ее природу и сущность, затем ее проявления, из которых одни, надо полагать, составляют ее собственные состояния, другие же присущи - через посредство души - и живым существам .

Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях и безусловно труднее всего. Поскольку искомое обще многим другим [знаниям] - я имею в виду вопрос о сущности и о сути вещи (to ti esti) , - можно было бы, пожалуй, предположить, что есть какой-то один путь познания всего того, сущность чего мы хотим познать, так же как есть один способ показать привходящие свойства вещи, так что следовало бы рассмотреть этот путь познания. Если же нет какого-то одного и общего пути познания сути вещи, то становится труднее вести исследование: ведь нужно будет найти для каждого предмета какой-то особый способ. И даже когда станет ясно, что этот способ есть доказательство, деление или какой-нибудь другой путь познания, остается еще много затруднений и возможных ошибок; надо подумать о том, из чего исходить: ведь для разного начала различны, например для чисел и плоскостей,

Быть может, прежде всего необходимо определить, к какому роду [сущего] относится душа и что она такое; я имею в виду, есть ли она определенное нечто (tode ti) , т. е. сущность, или же качество, или количество, или какой-нибудь другой из различенных нами родов сущего (kategoriai); далее, относится ли она к тому, что существует в возможности, или, скорее, есть некоторая энтелехия: ведь это имеет немаловажное значение.

Следует также выяснить, состоит ли душа из частей или нет и однородны ли все души или нет. И если не однородны, то отличаются ли они друг от друга по виду или по роду. Это нужно выяснить потому (nyn), что те, кто говорит о душе и исследует ее, рассматривают, по-видимому, лишь человеческую душу . Не должно ускользать от нас и то, одно ли определение души, как, например, определение живого существа одно, или душа каждого рода имеет особое определение, как, например, душа лошади, собаки, человека, бога (живое же существо как общее есть либо ничто, либо нечто последующее . Подобным же образом обстоит дело и со всякой другой высказываемой общностью). Далее, если имеется не множество душ, а только части души, то возникает вопрос: нужно ли сначала исследовать всю душу или ее части? Трудно также относительно частей определить, какие из них различаются между собой по природе и нужно ли сначала исследовать части или же виды их деятельности (например, мышление или ум, ощущение или способность ощущения). И точно так же относительно других способностей души. Если же нужно сначала исследовать виды ее деятельности, то опять-таки можно было бы поставить вопрос, не следует ли сначала рассмотреть то, что им противолежит, например: ощущаемое прежде способности ощущения, мыслимое - прежде мыслительной способности. По-видимому, полезно не только знать суть вещи для исследования причин привходящих свойств сущностей, как, например, в математике: что такое прямое, кривое, что такое линия и плоскость для выяснения того, скольким прямым равны углы треугольника, но и обратное: знание привходящих свойств вещи весьма много способствует познанию ее сути. В самом деле, когда мы благодаря нашей способности представления в состоянии [мысленно] воспроизвести привходящие свойства вещи, все или большинство, мы можем самым надлежащим образом говорить также о сущности. Ведь начало всякого доказательства - это [установление] сути вещи. Таким образом, ясно, что можно было бы назвать диалектическими и пустыми все те определения, при помощи которых не только нельзя объяснить привходящие свойства, но даже нелегко составить предположения о них.

Вызывает затруднение и [изучение] состояний души: все ли они принадлежат также и тому, что обладает ею, или есть среди них нечто присущее лишь самой душе. Это, конечно, необходимо выяснить, хотя и не легко. В большинстве случаев, очевидно, душа ничего не испытывает без тела и не действует без него, например: при гневе, отваге, желании, вообще при ощущениях. Но больше всего, по-видимому, присуще одной только душе мышление. Если мышление есть некая деятельность представления или не может происходить без представления, то и мышление не может быть без тела. Если же имеется какая-нибудь деятельность или состояние, свойственные одной лишь душе, то она могла бы существовать отдельно от тела. А если нет ничего присущего лишь ей одной, то, значит, она не может существовать отдельно, а с ней дело обстоит так же, как с прямой линией, которая, поскольку она прямая, имеет много привходящего, например то, что она может касаться медного шара лишь в одной точке; однако прямая линия будет касаться его не как отдельно существующая: ведь она неотделима от тела, поскольку она всегда существует вместе с тем или иным телом. По-видимому, все состояния души связаны с телом: негодование, кротость, страх, сострадание, отвага, а также радость, любовь и отвращение; вместе с этими состояниями души испытывает нечто и тело. Иногда бывает так, что человека постигает большое и очевидное горе, а он не испытывает ни возбуждения, ни страха; иногда же маловажные и незначительные поводы вызывают волнение, а именно когда тело приходит в возбуждение и оказывается в таком состоянии, как при гневе. Это еще более очевидно в тех случаях, когда не происходит ничего такого, что должно было бы возбудить страх, и тем не менее приходят в состояние человека, испытывающего страх. Если дело обстоит так, то ясно, что состояния души имеют свою основу в материи (logoi enyloi). Поэтому их определения должны быть именно такого рода, например: гнев - это некоторое движение такого-то тела (или его части, или его способности), вызванное тем-то ради того-то. Вот почему изучение всей души или такого рода состояний ее есть дело рассуждающего о природе. Однако рассуждающий о природе и диалектик по-разному определили бы каждое из этих состояний души, например, что такое гнев. А именно: диалектик определил гнев как стремление отомстить за оскорбление или что-нибудь в этом роде; рассуждающий же о природе - как кипение крови или жара около сердца. Последний приводит в объяснение материю, первый - форму и сущность, выраженную в определении (logos). Ведь сущность вещи, выраженная в определении, есть ее форма, и если вещь имеется, то форма необходимо должна находиться в определенной материи; например, сущность дома, выраженная в определении, такова: дом есть укрытие, защищающее от разрушительных действий ветров, дождей и жары; другой же скажет, что дом состоит из камней, кирпичей и бревен, а третий будет говорить о форме в них, имеющей такие-то цели. Итак, кто из них есть рассуждающий о природе? Тот ли, кто касается лишь материи, не обращая внимания на выраженную в определении сущность, или тот, кто касается только ее? Или же скорее тот, кто исходит из того и другого? Но кто же такой в таком случае каждый из первых двух? Разве есть такой, кто изучал бы состояния материи, не отделимые от нее, и не рассматривал бы их как отделимые? Рассуждающий же о природе изучает все виды деятельности и состояния такого-то тела и такой-то материи. А то, что не таково, изучает другой, при случае - сведущий в искусстве, например строитель или врачеватель; свойства же, которые хотя и неотделимы от тела, но, поскольку они не состояния определенного тела и берутся отвлеченно от тела, изучает математик; отделенное же от всего телесного как таковое изучает тот, кто занимается первой философией.

О душе

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке http://filosoff.org/ Приятного чтения! Аристотель О душе 1.0 - создание файла Аристотель О душе Книга первая Глава первая Место психологии среди других наук. Метод исследования. Природа души. Значение привходящих свойств для познания сущности. Связь души с телом. Исследование души - дело естествоиспытателя. Определение состояний души естествоиспытателем и диалектиком. Предмет и точка зрения естествоиспытателя, "техника" (владеющего искусством), математика и философа. Основной материалистический вывод главы. Признавая познание делом прекрасным и достойным, но ставя одно знание выше другого либо по степени совершенства, либо потому, что оно знание о более возвышенном и удивительном, было бы правильно по той и другой причине отвести исследованию о душе одно из первых мест. Думается, что познание души много способствует познанию всякой истины, особенно же познанию природы. Ведь душа есть как бы начало живых существ. Так вот, мы хотим исследовать и познать ее природу и сущность, затем ее проявления, из которых одни, надо полагать, составляют ее собственные состояния, другие же присущи - через посредство души - и живым существам . Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех отношениях и безусловно труднее всего. Поскольку искомое обще многим другим [знаниям] - я имею в виду вопрос о сущности и о сути вещи (to ti esti) , - можно было бы, пожалуй, предположить, что есть какой-то один путь познания всего того, сущность чего мы хотим познать, так же как есть один способ показать привходящие свойства вещи, так что следовало бы рассмотреть этот путь познания. Если же нет какого-то одного и общего пути познания сути вещи, то становится труднее вести исследование: ведь нужно будет найти для каждого предмета какой-то особый способ. И даже когда станет ясно, что этот способ есть доказательство, деление или какой-нибудь другой путь познания, остается еще много затруднений и возможных ошибок; надо подумать о том, из чего исходить: ведь для разного начала различны, например для чисел и плоскостей, Быть может, прежде всего необходимо определить, к какому роду [сущего] относится душа и что она такое; я имею в виду, есть ли она определенное нечто (tode ti) , т. е. сущность, или же качество, или количество, или какой-нибудь другой из различенных нами родов сущего (kategoriai); далее, относится ли она к тому, что существует в возможности, или, скорее, есть некоторая энтелехия: ведь это имеет немаловажное значение. Следует также выяснить, состоит ли душа из частей или нет и однородны ли все души или нет. И если не однородны, то отличаются ли они друг от друга по виду или по роду. Это нужно выяснить потому (nyn), что те, кто говорит о душе и исследует ее, рассматривают, по-видимому, лишь человеческую душу . Не должно ускользать от нас и то, одно ли определение души, как, например, определение живого существа одно, или душа каждого рода имеет особое определение, как, например, душа лошади, собаки, человека, бога (живое же существо как общее есть либо ничто, либо нечто последующее . Подобным же образом обстоит дело и со всякой другой высказываемой общностью). Далее, если имеется не множество душ, а только части души, то возникает вопрос: нужно ли сначала исследовать всю душу или ее части? Трудно также относительно частей определить, какие из них различаются между собой по природе и нужно ли сначала исследовать части или же виды их деятельности (например, мышление или ум, ощущение или способность ощущения). И точно так же относительно других способностей души. Если же нужно сначала исследовать виды ее деятельности, то опять-таки можно было бы поставить вопрос, не следует ли сначала рассмотреть то, что им противолежит, например: ощущаемое прежде способности ощущения, мыслимое - прежде мыслительной способности. По-видимому, полезно не только знать суть вещи для исследования причин привходящих свойств сущностей, как, например, в математике: что такое прямое, кривое, что такое линия и плоскость для выяснения того, скольким прямым равны углы треугольника, но и обратное: знание привходящих свойств вещи весьма много способствует познанию ее сути. В самом деле, когда мы благодаря нашей способности представления в состоянии [мысленно] воспроизвести привходящие свойства вещи, все или большинство, мы можем самым надлежащим образом говорить также о сущности. Ведь начало всякого доказательства - это [установление] сути вещи. Таким образом, ясно, что можно было бы назвать диалектическими и пустыми все те определения, при помощи которых не только нельзя объяснить привходящие свойства, но даже нелегко составить предположения о них. Вызывает затруднение и [изучение] состояний души: все ли они принадлежат также и тому, что обладает ею, или есть среди них нечто присущее лишь самой душе. Это, конечно, необходимо выяснить, хотя и не легко. В большинстве случаев, очевидно, душа ничего не испытывает без тела и не действует без него, например: при гневе, отваге, желании, вообще при ощущениях. Но больше всего, по-видимому, присуще одной только душе мышление. Если мышление есть некая деятельность представления или не может происходить без представления, то и мышление не может быть без тела. Если же имеется какая-нибудь деятельность или состояние, свойственные одной лишь душе, то она могла бы существовать отдельно от тела. А если нет ничего присущего лишь ей одной, то, значит, она не может существовать отдельно, а с ней дело обстоит так же, как с прямой линией, которая, поскольку она прямая, имеет много привходящего, например то, что она может касаться медного шара лишь в одной точке; однако прямая линия будет касаться его не как отдельно существующая: ведь она неотделима от тела, поскольку она всегда существует вместе с тем или иным телом. По-видимому, все состояния души связаны с телом: негодование, кротость, страх, сострадание, отвага, а также радость, любовь и отвращение; вместе с этими состояниями души испытывает нечто и тело. Иногда бывает так, что человека постигает большое и очевидное горе, а он не испытывает ни возбуждения, ни страха; иногда же маловажные и незначительные поводы вызывают волнение, а именно когда тело приходит в возбуждение и оказывается в таком состоянии, как при гневе. Это еще более очевидно в тех случаях, когда не происходит ничего такого, что должно было бы возбудить страх, и тем не менее приходят в состояние человека, испытывающего страх. Если дело обстоит так, то ясно, что состояния души имеют свою основу в материи (logoi enyloi). Поэтому их определения должны быть именно такого рода, например: гнев - это некоторое движение такого-то тела (или его части, или его способности), вызванное тем-то ради того-то. Вот почему изучение всей души или такого рода состояний ее есть дело рассуждающего о природе. Однако рассуждающий о природе и диалектик по-разному определили бы каждое из этих состояний души, например, что такое гнев. А именно: диалектик определил гнев как стремление отомстить за оскорбление или что-нибудь в этом роде; рассуждающий же о природе - как кипение крови или жара около сердца. Последний приводит в объяснение материю, первый - форму и сущность, выраженную в определении (logos). Ведь сущность вещи, выраженная в определении, есть ее форма, и если вещь имеется, то форма необходимо должна находиться в определенной материи; например, сущность дома, выраженная в определении, такова: дом есть укрытие, защищающее от разрушительных действий ветров, дождей и жары; другой же скажет, что дом состоит из камней, кирпичей и бревен, а третий будет говорить о форме в них, имеющей такие-то цели. Итак, кто из них есть рассуждающий о природе? Тот ли, кто касается лишь материи, не обращая внимания на выраженную в определении сущность, или тот, кто касается только ее? Или же скорее тот, кто исходит из того и другого? Но кто же такой в таком случае каждый из первых двух? Разве есть такой, кто изучал бы состояния материи, не отделимые от нее, и не рассматривал бы их как отделимые? Рассуждающий же о природе изучает все виды деятельности и состояния такого-то тела и такой-то материи. А то, что не таково, изучает другой, при случае - сведущий в искусстве, например строитель или врачеватель; свойства же, которые хотя и неотделимы от тела, но, поскольку они не состояния определенного тела и берутся отвлеченно от тела, изучает математик; отделенное же от всего телесного как таковое изучает тот, кто занимается первой философией. Но нужно вернуться к исходной точке нашего рассуждения. Мы сказали, что состояния души неотделимы от природной материи живых существ так, как неотделимы от тела отвага и страх, а не в том смысле, в каком неотделимы от тел линия и плоскость . Глава вторая Значение обзора взглядов философов-предшественников на душу. Два отличительных признака одушевленного. Душа как движущее начало. Взгляды Левкиппа - Демокрита и пифагорейцев. Душа как нечто самодвижущееся. Взгляды Анаксагора, Эмпедокла, Платона. Душа как самодвижущее число. Разногласие о началах. Взгляды Фалеса, Диогена, Гераклита, Алкмеона, Гиппона, Крития. Три признаваемых философами-предшественниками признака души. Учение о том, что подобное познается подобным. Душа и начала. Возражение Анаксагору. Противоположности в началах. Происхождение названия жизни и души Приступая к исследованию души, необходимо вместе с тем при возникновении трудных вопросов, которые подлежат выяснению в дальнейшем, принимать во внимание мнения о душе, высказанные предшественниками, чтобы позаимствовать у них сказанное правильно и избежать всего, что ими сказано неправильно. Началом этого исследования будет изложение того, что больше всего считается свойственным душе по природе. Одушевленное более всего отличается от неодушевленного, по-видимому, двумя [признаками]: движением и ощущением. Поэтому от предшественников до нас дошли, пожалуй, два мнения о душе. Действительно, некоторые утверждают, что душа есть главным образом и прежде всего нечто движущее; но, полагая, что недвижущееся само не может приводить в движение другое, они причислили душу к тому, что движется. Поэтому Демокрит утверждает, что душа есть некий огонь и тепло. А именно: из всего бесконечного множества фигур и атомов шаровидные атомы, говорит он, - это огонь и душа, они подобны так называемым пылинкам в воздухе,