Что такое разумный эгоизм? Эгоизм разумный

«Самый легкий характер у циников, самый невыносимый у идеалистов. Вам не кажется это странным?» (Э.М.Ремарк)

«Не всё в плане понятий «эгоизма и альтруизма» так однозначно, как принято считать. Обычно в этом плане изначально противопоставляются два понятия – эгоизм (всё себе) и альтруизм (всё другим). Но уже на первый взгляд наверняка видно, что далеко не всегда человек существует в режиме любой из этих крайностей. Точно так же, как не бывает в человеческом социуме «однозначно белого и однозначно черного», «однозначно плохого и однозначно хорошего», «однозначного зла и однозначного добра».

Термин «разумный эгоизм» вовсе не расшифровывается фразой типа «Люби себя, чихай на всех, и в жизни ждет тебя успех». Но что в таком случае называть эгоизмом разумным, а что, соответственно, неразумным, чем один отличается от другого и т.п.? И как при этом быть с альтруизмом, который тоже полезен в обществе, только вопрос – кому и в каких случаях?

Как говорится — люди на то и люди, что кроме инстинктов у них есть еще моральные принципы и логическое мышление, но «человек разумный» при всем желании не может полностью игнорировать свою инстинктивную природу, в том числе влияние инстинкта самосохранения. И вряд ли будет добровольно отдавать «ближнему своему» последнее, без чего не сможет выжить сам. Иными словами, «быть эгоистом» заложено в человеческой натуре изначально. Кроме того, любые человеческие поступки совершаются потому, что это каким-то образом данному человеку приятно (возможен и другой вариант, когда человека ломают, заставляют, насилуют, но это уже другая история). И такая мотивация — тоже обычная позиция любого гомо сапиенса. Осуждать его за это бесполезно, точно так же как бессмысленно осуждать людей за то, что они хотят дышать, есть, пить, ходить в туалет, заниматься сексом и т.п. Но вот «приятность», наступающая в результате того или иного поступка, может быть разной: либо кратковременной, либо долговременной. И когда человек делает что-то с позиции «я вот так поступлю, потому что мне СЕЙЧАС будет от этого хорошо, а дальше хоть трава не расти» — это как раз эгоист НЕРАЗУМНЫЙ. Ведь «трава будет расти» все равно, так или иначе, и если он и дальше продолжит так себя вести, — то вокруг него, если так можно выразиться, вырастет одна крапива. А вот когда человек, совершая тот или иной поступок, думает о своей ДОЛГОВРЕМЕННОЙ выгоде, возможно, поступаясь чем-то ради других «здесь и сейчас» — это уже эгоизм разумный. Получается, что один из основных принципов разумного эгоизма упоминался еще в фильме «Мимино»: «Если ты хочешь, чтобы я тебе сделал хорошо, ты сделай мне хорошо, я потом тебе сделаю так хорошо, что нам обоим хорошо будет!»

А если вы хотите, условно скажем, помогать другим — разумный эгоизм предлагает вначале позаботиться о себе, а потом о других. Потому, что только элементарно обеспечивший свои потребности человек может что-то отдать другому, и главное – может это что-то поначалу обрести, чтобы было что отдавать. Вы совершенно искренне можете стремиться помогать обездоленным деньгами, но для этого вам нужно эти деньги зарабатывать. Вы можете стремиться накормить голодных, но для этого вы сами должны быть в состоянии добывать еду. А если вы однократно отдадите все, что имеете — вряд ли вы потом сможете помогать кому-то вообще.
Разумному эгоизму приходится учиться, ибо это сложное и неоднозначное понятие. Возможно, где-то следует откровенно для себя принять, что не все ваши стремления «облагодетельствовать весь мир» направлены исключительно на благо остального мира. Как только вы начнете именно с позиции разума это признавать и анализировать — считайте, что основное обучение разумному эгоизму вы уже начали.

Получается, что разумный эгоизм — это:
— умение совершать поступки себе на пользу, учитывая при этом интересы других;
— умение прогнозировать развитие событий, живя не только сегодняшним днем;
— умение оценить ситуацию или проблему глазами другого человека и сделать так, чтобы ему тоже захотелось сделать что-то на пользу вам;
— умение позаботиться вначале о себе, чтобы получить возможность помогать другим, и любить прежде себя, чтобы иметь возможность дать любовь другому.
Но не так примитивно, как можно было подумать: мол, сначала нахватай все себе, оттолкнув других, а потом будешь раздавать это другим. Вовсе нет! Ведь главное умение разумного эгоиста — это умение решать свои проблемы и заботиться о себе социально приемлемыми методами. Более того, разумный эгоизм – основа рыночной экономики: когда вы производите нечто для других, получая затем дивиденды «для себя, любимого».

Итак, чтобы в принципе раздавать то или иное «добро», прежде это «добро» надо где-то брать. Если же отдавать свои собственные ресурсы, не восполняя их извне, то человек не сможет существовать. Поэтому в определении альтруизма тоже есть свои тонкости, которые необходимо озвучить.

Иногда альтруизмом называют то, что в реальности таковым не является. Напомню хотя бы известную фразу: «Я тебе все отдал(а), а ты…» Часто это говорят взрослым детям и «неблагодарным» супругам. То есть на самом деле получается следующее: «Я тебе отдала все, что у меня было, якобы ничего не требуя взамен, а ты этого не ценишь, ты в ответ для меня ничего делать не хочешь…» Но позвольте: если это «отдавание всего» было продиктовано чисто альтруистическими соображениями — то на каком основании требовать чего-то взамен, ведь альтруизм этого не предполагает?
Иногда подобное поведение называется «банковским синдромом»: то есть, вроде бы «ничего не ожидая в ответ», в детей или супругов вкладывали, как в банк, а затем требуют дивидендов.

Кроме того, как уже упоминалось выше, настоящий «безграничный и безусловный альтруист» – простите за цинизм, предмет одноразовый. Ибо если он отдаст куда-то на сторону все свои ресурсы и будет делать все только для других – то хватит его ровно на один раз, а потом, если он всё раздал и ничего себе не берет – где он возьмет что-то для другого раза? Конечно, тут можно возразить — мол, если остальные тоже будут всё отдавать другим, то и ему что-нибудь перепадет. Однако – перепадет скорее всего не то и не в том количестве, которое будет необходимо, и не в то время, когда человек будет в этом нуждаться; а самое главное – количество ресурсов при этом не будет увеличиваться.

Вспомним известный детский мультик про то, как мартышке дали банан. Она этот банан не съела, а в свою очередь отдала слоненку. Слоненок отдал банан попугаю, попугай отдал банан удаву, а удав – опять мартышке! Мол, из-за того, что мартышка когда-то не пожалела банан другу, этот банан опять к ней вернулся.
С одной стороны, конечно, это вроде бы хорошо. Но – не будем пока даже обсуждать разные мелочи типа «а удавы и попугаи в принципе бананов не едят», а также — почему теперь мартышка должна все-таки съесть этот банан, а не запустить второй круг альтруистической раздачи? Главное в другом: во-первых, подобная система работает только в ограниченном социуме (иначе мартышка может не дождаться своего банана и умереть с голоду), а во-вторых – количество бананов при таком подходе в конкретном социуме не увеличивается, он не становится богаче, и всё рискует закончиться эгоистичной дракой за один несчастный банан на всех. Иными словами — опять: чтобы что-то отдать кому-то, надо это что-то создать, а чтобы создавать, нужны собственные ресурсы.

Тогда что же, опять получается, что альтруизм – плохо? Однако и альтруизм тоже бывает разный, как ни удивительно. Более того: наличие альтруистических установок в морали социума обеспечивает выживание этого социума. Так что опять, как говаривал Парацельс, «все есть яд и все есть лекарство, важна лишь доза».
Повторю снова, что человек как животное вида «гомо сапиенс» априори «неразумно эгоистичен», как и все остальные животные. Но если бы он в таком виде и оставался, человечество вряд ли в своем развитии дошло дальше первобытного строя: поскольку люди вполне могли по «неразумно-эгоистичному» принципу банально употребить друг друга в пищу. Выжить в подобном социуме можно только за счет определенного обращения к альтруистическим постулатам (что также, кстати, свойственно и некоторым другим социальным животным, а не только человеку). Собственно, так начала в свое время формироваться мораль. Иными словами, заставлять человека полностью отказаться от эгоистических побуждений – нереально в принципе, не прибегать при этом к альтруистическим идеям – социально опасно. И вот здесь создаются определенные промежуточные формы: как уже упомянутый разумный эгоизм, так и своего рода «ограниченный альтруизм». Который является своего рода заменой «разумному эгоизму» для тех, кто в основном руководствуется в своей жизни не столько логикой и обоснованными прогнозами, сколько постулатами вида «так надо, так правильно, так нельзя «. Тем, что американский психотерапевт Эрик Берн называл областью внутреннего Родителя.

Вообще, по теории того же Берна, в каждом из нас есть три так называемые субличности: Ребенок (желания, ощущения, эмоции), Родитель (цензура, правила, мораль) и Взрослый (логика, анализ, прогнозы и взаимосвязи). Когда человек рождается, его внутренний Ребенок уже у него развит: это всё его бессознательное, все эмоции, потребности и т.п. Потом со временем у него начинает формироваться – с помощью воспитания, культуры и обратной связи от окружающего социума – внутренний Родитель: «Это нельзя, так надо, ты должен» и т.п. Обратите внимание: постулаты внутреннего Родителя не предполагают рассуждений – кому должен, почему нельзя, для кого надо и т.п. Это тоже область, практически не регулируемая сознанием, именно для выполнения на социально-инстинктивном уровне.
А после внутреннего Родителя у адаптивной личности формируется внутренний Взрослый. Это логика, аналитическое мышление, способность делать выводы, осмысление всех «должен» и «надо», а также вопросы типа «зачем» и «кому выгодно» и ответы на них. Внутренний Взрослый – субличность, необходимая в том числе для самостоятельности, независимости и адекватной самооценки. Но к сожалению, не у всех она формируется полностью и до конца: увы, не все родители могут формировать подобное мышление у своих детей. Но так как разумный эгоизм возможен только при наличии того самого внутреннего Взрослого, получается, что осуществлять его в массовом порядке – тоже социально опасно: не обладая «в массе» необходимой дозой рассудительности и логического мышления, люди, призываемые к разумному эгоизму, рискуют стать эгоистами неразумными. Поэтому на протяжении многих веков идет пропаганда именно альтруизма – как другой крайности, противоположной неразумному эгоизму. Но если, как выясняется, эгоизм бывает разный – то и у альтруизма есть некоторая форма, по сути близкая к разумному эгоизму: тот самый вышеупомянутый «ограниченный альтруизм». Ограниченный прежде всего банальными человеческими потребностями и той же эгоистичной сущностью. Суть такого альтруизма – «Я отдаю тебе, пусть и безо всякого расчета на возмещение, не последнее, а то, без чего я сам в принципе могу существовать, или что у меня имеется в избытке».

Многие здесь припомнят унизительную поговорку «На тебе, убоже, что нам не гоже». Однако эта поговорка обычно подразумевает, во-первых, отдачу того, что уже в принципе не нужно никому, даже тому убогому, которому это отдается. А во-вторых, убогому это предлагается без его конкретного запроса, навязыванием сверху: «Возьми и будь благодарным!» А «ограниченный альтруизм» еще и потому «ограниченный», что все-таки подразумевает помощь по некоторому запросу. Не просто ходить и раздавать добро направо и налево, кому надо и не надо, а только тем, кто в нем нуждается. Скажем, подхватить под руку человека – но если он споткнулся. Предложить денег – даже не в долг, а просто так, если вы можете это себе позволить – но только тому, кто так или иначе просит, а то можно быть «неправильно понятым», а то и обидеть. Кстати, не так давно на одной из скайп-конференций в Мастер-классе, посвященной личным границам, мы как раз говорили о помощи по запросу и помощи навязываемой, и сравнивали две ситуации. В одной у женщины развязался и упал шарф, и если бы не стоящая рядом попутчица в вагоне метро, женщина так и потеряла бы свой предмет одежды. А вторая – это ситуация с платком в «Трех мушкетерах» Дюма: когда желание помочь привело к дуэли. И разница в том, что в первой ситуации попутчица только ограничилась фразой «Женщина, у вас шарф упал» – и всё. А во второй ситуации, если помните, навязчивый помощник сам поднял платок и чуть ли не запихал в карман уронившему: несмотря на то, что тот открещивался от данного предмета как только мог.

По идее, умозрительную границу между разумным эгоизмом и ограниченным альтруизмом можно провести примерно так:
разумный эгоизм – это «Я делаю нечто для кого-то (или отдаю что-то кому-то), чтобы иметь какие-то осознанные и достаточно гарантированные дивиденды того или иного характера, или – как вариант – чтобы избежать осознанных и достаточно гарантированных неприятностей».
Соответственно, для того, чтобы быть разумным эгоистом, необходимо уметь анализировать вероятность возможных неприятностей и просчитывать вероятность дивидендов.
Ограниченный альтруизм – «Я отдаю кому-то что-то, чего у меня имеется в некотором избытке, чтобы мне в принципе стало приятно – не осознавая, почему». Здесь человек больше опирается на установки типа «делать людям приятно — хорошо и правильно, и я, сделав что-то правильно (или не сделав неправильно), тоже испытываю удовольствие, пусть и не осознавая, отчего оно испытывается «.
И так как чрезвычайно трудно определить истинные мотивы того или иного поступка, то визуальную границу между ограниченным альтруизмом и разумным эгоизмом провести сложно. Более того, у любого разумного эгоиста есть тот же внутренний Ребенок, который иногда может провоцировать его быть альтруистом: именно по принципу «Это не даст мне явных дивидендов, мне просто будет приятно это сделать, и для меня даже не так важно – почему».

Но что хочу сказать как психотерапевт, у которого в кабинете часто бывают клиенты с различной социально-психологической проблематикой – ограниченный альтруизм именно в силу отсутствия аналитической составляющей нередко оказывает человеку медвежью услугу. Скажем, так: какой-то окружающий актуальный социум – та же мегасемья, коллектив на работе, друзья-приятели, да мало ли примеров?.. — садится безотказному человеку на шею и начинает его вовсю эксплуатировать, так, что уже никаких приятных чувств человек не испытывает. Ему самое время бы задуматься над тем, ради чего он все это терпит и как можно вырваться хотя бы на относительную свободу; но он продолжает подчиняться этому давлению – с течением времени все большему – и говорит себе: » А зато я этим людям нужен, зато я здесь востребован, зато я поступаю правильно с точки зрения альтруистически-моральных принципов и от этого мне должно быть хорошо. Но черт побери, почему же на самом деле мне все хуже и хуже?..»

Адекватно разрешить подобный конфликт, пожалуй, можно только с помощью психотерапевта, работающего с системой взаимоотношений «человек-окружающая социальная среда». Поскольку самому человеку не всегда очевидны причины того, что ему «всё хуже»: к примеру, как один из вариантов, что «правильность» его поступков» давно уже вошла в серьезное противоречие с его собственными внутренними потребностями.
Мне в моем кабинете достаточно часто приходится работать с подобными проблемами. И в том числе – нередко помогать клиенту подключить к анализу ситуации его аналитическое мышление и логику, взглянуть на происходящее не только с позиции внутренней цензуры, осознать реальную суть происходящего и т.п. Иными словами, человек обучается при необходимости быть разумным эгоистом: при том, что ключевым словом для него в этой фразе становится слово «разумный».
Автор

Разумный эгоизм - термин, часто используемый в последние годы девятнадцатого века для обозначения философско-этической позиции, устанавливающей для каждого субъекта принципиальный приоритет личных интересов субъекта над любыми другими интересами, будь то общественные интересы, либо интересы других субъектов.

Потребность в отдельном термине обусловлена, по-видимому, негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом (без уточняющего слова «разумный») часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение в силу целого ряда причин попросту невыгодно для пренебрегающего и, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Разумный эгоизм в бытовом понимании - это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Концепция разумного эгоизма начала формироваться в Новое время, первые рассуждения на эту тему встречаются уже в трудах Спинозы и Гельвеция, но в полном объёме была представлена только в романе Чернышевского «Что делать?». В XX веке идеи разумного эгоизма возрождает Айн Рэнд в сборнике эссе «Добродетель эгоизма», повести «Гимн» и романах «Источник» и «Атлант расправил плечи». В философии Айн Рэнд разумный эгоизм неотделим от рационализма в мышлении и объективизма в этике. Также разумным эгоизмом занимался психотерапевт Натаниэль Бранден.

Концепция «разумного эгоизма». В данной концепции подчеркивается, что социальная ответственность бизнеса – это просто «хороший бизнес», потому что это помогает уменьшить долгосрочные потери прибыли. Реализуя социальные программы, корпорация сокращает свои текущие прибыли, но в долгосрочном периоде времени формирует благоприятную социальную среду для своих работников и территорий своей деятельности, создавая при этом условия для стабильности собственной прибыли. Данная концепция укладывается в теорию рационального поведения экономических агентов.

Суть разумного эгоизма в том, что в экономике принято при ведении дел считать альтернативные издержки. Если они выше, то дело не ведется, т.к. можно, например, с большей выгодой вложить свои ресурсы в другое дело. Ключевое слово - выгода. Для экономики и бизнеса это нормально.

Но что касается сферы человеческих отношений - то принцип выгоды (ведущий принцип экономики) превращает людей в зверей и обесценивает суть жизни человека. Отношения в русле разумного эгоизма руководствуются оценкой выгоды от различных взаимоотношений с людьми и выборе наиболее выгодного отношения. Любое милосердие, проявление бескорыстной любви, даже истинная благотворительность с т.з. разумного эгоиста - бессмысленны. Имеют смысл лишь милосердие, меценатство, благотворительность ради пиара, получения льгот, различных постов.

Еще одна ошибка разумного эгоизма - это приравнивание пользы и добра. Это как минимум не разумно. Т.е. разумный эгоизм сам себе противоречит.

Разумный эгоизм - это умение находить баланс между потребностями людей и собственными возможностями.

Разумный эгоизм характеризуется большим пониманием жизни, и это более тонкий вид эгоизма. Он тоже может быть направлен на материальное, но способ получения или достижения отличается большей разумностью и меньшей зацикленностью на «я, мне, мое». У таких людей есть понимание, к чему приводит эта зацикленность, и они видят и используют более тонкие способы получения желаемого, что приносит меньше страданий и себе и другим. Такие люди более разумны (этичны) и менее эгоистичны, они не ходят по головам других или напролом, не совершают насилия любого рода и склонны к честному сотрудничеству и обмену, учитывая интересы всех, с кем имеют дело.

Теория разумного эгоизма берет свое начало от философских построений таких выдающихся мыслителей XVII в., как Локк, Гоббс, Пуффендорф, Гроций. Представления об "одиноком Робинзоне", обладавшем в естественном состоянии неограниченной свободой и сменившем эту естественную свободу на общественные права и обязанности, были вызваны к жизни новым способом деятельности и хозяйствования и соответствовали положению индивида в промышленном обществе, где каждый владел какой-либо собственностью (пусть даже только на свою рабочую силу), т.е. выступал как частный собственник и рассчитывал, следовательно, на себя, свое собственное здравое суждение о мире и свое решение. Он исходил из собственных интересов, и их никак нельзя было сбрасывать со счетов, поскольку новый тип хозяйства, прежде всего промышленное производство, опирается на принцип материальной заинтересованности.

Эта новая общественная ситуация была отражена в представлениях просветителей о человеке как естественном, природном существе, все свойства которого, в том числе и личный интерес, определены природой. Ведь в соответствии со своей телесной сущностью каждый стремится получить удовольствия и избежать страданий, что связано с любовью к себе, или себялюбием, основанной на самом важном из инстинктов - инстинкте самосохранения. Так рассуждают все, в том числе и Руссо, хотя он несколько выбивается из общей линии рассуждений, признавая наряду с разумным эгоизмом также и альтруизм. Но и он достаточно часто обращается к себялюбию: Источником наших страстей, началом и основой всех прочих, единственной страстью, которая рождается вместе с человеком и никогда не покидает его, пока он жив, является любовь к себе; эта страсть первоначальная, врожденная, предшествующая всякой другой: все другие являются в некотором смысле лишь ее видоизменениями... Любовь к самому себе всегда пригодна и всегда в согласии с порядком вещей; так как каждому вверено прежде всего его собственное самосохранение, то первою и самою важною из его забот является - и должна являться - именно эта постоянная забота о самосохранении, а как бы мы могли заботиться о нем, если бы не видели в этом своего главного интереса?.

Итак, каждый индивид во всех своих действиях исходит из любви к себе. Но, будучи просвещен светом разума, он начинает понимать, что если будет думать только о себе и добиваться всего только для себя лично, то столкнется с огромным числом трудностей, прежде всего потому, что все желают одного и того же - удовлетворения своих потребностей, средств для чего еще очень мало. Поэтому люди постепенно приходят к выводу, что имеет смысл в какой-то мере ограничить себя; это делается вовсе не из любви к другим, а из любви к себе; следовательно, речь идет не об альтруизме, а о разумном эгоизме, но такое чувство - гарант спокойной и нормальной совместной жизни. XVIII в. вносит в эти представления свои коррективы. Во-первых, они касаются здравого смысла: к соблюдению требований разумного эгоизма толкает здравый смысл, ибо без учета интересов других членов общества, без компромиссов с ними нельзя построить нормальную повседневную жизнь, нельзя обеспечить бесперебойное функционирование хозяйственной системы. Опирающийся на самого себя независимый индивид, собственник приходит к такому выводу самостоятельно как раз потому, что наделен здравым смыслом.

Другое дополнение касается разработки принципов гражданского общества (о чем далее еще пойдет речь). И последнее касается правил воспитания. На этом пути среди тех, кто разрабатывал теорию воспитания, в первую очередь между Гельвецием и Руссо, возникают некоторые разногласия. Демократизм и гуманизм в равной степени характеризуют их концепции воспитания: оба убеждены в том, что надо предоставить всем людям равные возможности для воспитания, в результате чего каждый сможет стать добродетельным и просвещенным членом общества. Утверждая природное равенство, Гельвеций, однако, начинает доказывать, что все способности и дарования людей от природы абсолютно одинаковы, а различия между ними создает лишь воспитание, причем огромная роль отводится случаю. Как раз по той причине, что случай вторгается во все планы, результаты нередко оказываются совсем не такими, как человек первоначально предполагал. Наша жизнь, убежден Гельвеций, часто зависит от ничтожнейших случайностей, но поскольку мы их не знаем, нам кажется, что всеми своими свойствами мы обязаны только природе, однако это не так.

Руссо в отличие от Гельвеция не придавал такого значения случайностям, он не настаивал и на абсолютной природной тождественности. Напротив, по его мнению, люди от природы имеют разные задатки. Однако то, что получится из человека, в основном также определяется воспитанием. Руссо впервые выделил различные возрастные периоды жизни ребенка; в каждый период наиболее плодотворно воспринимается какое-то одно особое воспитательное воздействие. Так, в первый период жизни надо развивать физические задатки, затем чувства, затем умственные способности и наконец нравственные понятия. Руссо призывал воспитателей прислушиваться к голосу природы, не насиловать натуру ребенка, обращаться с ним, как с полноценной личностью. Благодаря критике прежних схоластических методов воспитания, благодаря установке на законы природы и детальной проработке принципов "естественного воспитания" (как видим, у Руссо "естественна" не только религия - "естественно" также и воспитание) Руссо смог создать новое направление науки - педагогику и оказал огромное воздействие на многих мыслителей, приверженных ей (на Л.Н. Толстого, И. В. Гёте, И. Песталоцци, Р. Роллана).

Когда мы рассматриваем воспитание человека под тем углом зрения, который был так важен для французских просветителей, а именно, разумного эгоизма, нельзя не заметить определенных парадоксов, обнаруживающихся почти у всех, но главным образом у Гельвеция. Он как будто движется в русле общих представлений о себялюбии и личном интересе, но доводит свои мысли до парадоксальных выводов. Во-первых, он интерпретирует личный интерес как материальную выгоду. Во-вторых, все феномены человеческой жизни, все ее события Гельвеций сводит к понятому таким образом личному интересу. Тем самым он оказывается основателем утилитаризма. Любовь и дружба, желание власти и принципы общественного договора, даже нравственность - все сводится Гельвецием к личному интересу. Так, честностью мы называем привычку каждого к полезным для него поступкам.

Когда я, скажем, плачу о погибшем друге, в действительности я плачу не о нем, а о себе, потому что без него мне не с кем будет поговорить о себе, получить помощь. Конечно, нельзя согласиться со всеми утилитаристскими выводами Гельвеция, нельзя сводить все чувства человека, все виды его деятельности к пользе или к желанию получить выгоду. Соблюдение нравственных заповедей, например, скорее наносит индивиду ущерб, нежели приносит выгоду, - нравственность не имеет отношения к пользе. Отношения людей в сфере художественного творчества также не могут быть описаны в терминах утилитаризма. Подобные возражения раздавались в адрес Гельвеция уже в его время, причем не только от врагов, но и от друзей. Так, Дидро спрашивал, какую выгоду преследовал сам Гельвеций, создавая в 1758 г. книгу «Об уме» (где впервые была изложена концепция утилитаризма): ведь она сразу же была осуждена на сожжение, а автору пришлось трижды от нее отречься, да и после этого он боялся, что его заставят (как Ламетри) эмигрировать из Франции. А ведь Гельвеций все это должен был предвидеть заранее, и тем не менее он сделал то, что сделал. Более того, сразу же после пережитой трагедии Гельвеций начал писать новую книгу, развивая идеи первой. В связи с этим Дидро замечает, что нельзя сводить все лишь к физическим удовольствиям и материальной выгоде и что лично он часто готов предпочесть жесточайший приступ подагры малейшему презрению к самому себе.

И все же нельзя не признать, что по крайней мере в одном вопросе Гельвеций был прав - личный интерес, причем материальный интерес, утверждает себя в сфере материального производства, в сфере экономики. Здравый смысл заставляет признавать здесь интерес каждого его участника, а недостаток здравого смысла, требование отказаться от себя и пожертвовать собой якобы ради интересов целого влечет за собой усиление тоталитаристских устремлений государства, а также хаос в экономике. Обоснование здравого смысла в этой сфере оборачивается защитой интересов индивида как собственника, и это как раз то, что ставилось и до сих пор ставится в вину Гельвецию. А между тем, новый способ хозяйствования зиждется именно на таком независимом, руководствующемся собственным здравым смыслом и отвечающем за свои решения субъекте - субъекте собственности и права.

За прошедшие десятилетия мы так привыкли отрицать частную собственность, так привыкли оправдывать свои действия бескорыстием и энтузиазмом, что почти утратили здравый смысл. Тем не менее частная собственность и частный интерес - необходимые атрибуты промышленной цивилизации, содержание которой не исчерпывается одними лишь классовыми взаимодействиями.

Конечно, не стоит идеализировать рыночные отношения, характеризующие эту цивилизацию. Но тот же рынок, расширяя границы спроса и предложения, способствуя увеличению общественного богатства, реально создает почву для духовного развития членов общества, для освобождения индивида из тисков несвободы.

В связи с этим следует заметить, что давно назрела задача переосмысления тех понятий, которые прежде оценивались лишь как негативные. Так, необходимо понять частную собственность не только как собственность эксплуататора, но и как собственность частного лица, свободно распоряжающегося ею, свободно решающего, как ему поступить, и опирающегося на свои собственные здравые суждения. Нельзя не учитывать при этом, что сложные взаимоотношения между собственниками средств производства и собственниками своей рабочей силы, в настоящее время существенно трансформируются благодаря тому, что увеличение прибавочной стоимости все в большей степени происходит не за счет присвоения доли чужого труда, а за счет повышения производительности труда, развития компьютерных средств, технических изобретений, открытий и т.п. Важное влияние оказывает здесь и усиление демократических тенденций.

Проблема частной собственности требует сегодня специального исследования; здесь мы можем лишь еще раз подчеркнуть, что, отстаивая частный интерес, Гельвеций защищал индивида как собственника, как равноправного участника промышленного производства и члена"общественного договора, родившегося и выросшего на почве демократических преобразований. Вопрос о соотношении индивидуальных и общественных интересов выводит нас к вопросу о разумном эгоизме и общественном договоре.

этическая концепция, выдвинутая просветителями ХVII-VIII в. в основе которой лежит принцип о том, что правильно понятый интерес должен совпадать с общественным. Хотя человек по природе эгоист и действует только из собственного интереса, из прирожденных ему стремлений к наслаждению, счастью, славе и т.п., но он должен повиноваться требованиям морали, общественным интересам, прежде всего, потому, что это в конечном итоге будет выгодно ему. Отсюда, будучи разумным эгоистом, человек в своих действиях поступает морально - не лицемерит и не обманывает других людей, удовлетворяя свой интерес. Эту теорию развивали Гельвеций, Гольбах, Дидро, Фейербах.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ЭГОИЗМ РАЗУМНЫЙ

этическое учение, предполагающее, что: а) все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе); б) разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют правильно понятый личный интерес, т. е. позволяет обнаружить ядро тех эгоистических мотиваций, которые соответствуют разумной природе человека и общественному характеру его жизни. Результатом этого становится этиконормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе (напр., благодеяния). Вместе с тем разумный эгоизм может ограничиваться констатацией того, что стремление к собственной пользе способствует пользе других, и тем самым санкционировать узкопрагматическую нравственную позицию.

В Античную эпоху, в период зарождения этой модели этического рассуждения, она сохраняет свой периферийный характер. Даже Аристотель, разработавший ее наиболее полно, отводит ей роль всего лишь одной из составляющих дружбы. Он считает, что «добродетельному надлежит быть себялюбом», и объясняет самопожертвование через максимальное удовольствие, связанное с добродетелью. Рецепция в эпоху Возрождения античных этических представлений (прежде всего, эпикуреизма, с акцентом на стремлении к удовольствию) сопровождается, напр., у Л. Баллы требованием «научиться радоваться пользе других людей».

Теория разумного эгоизма получает разработку как во французском, так и в англо-шотландском Просвещении - наиболее ярко у А. Смита и Гельвеция. Смит соединяет в единой концепции человеческой природы представление о человеке экономическом и человеке нравственном. По мнению Гельвеция, рациональный баланс между эгоистической страстью индивида и общественным благом не может сложиться естественно. Лишь бесстрастный законодатель с помощью государственной власти, используя награды и наказания, сможет обеспечить пользу «возможно большего числа людей» и сделать основой добродетели «выгоду отдельного индивида».

Подробную разработку учение разумного эгоизма получило в поздних работах Л. Фейербаха. Нравственность, по Фейербаху, опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения Другого - основной моделью его концепции служит взаимоотношение полов. Даже, казалось бы, антиевдемонистические моральные поступки (прежде всего самопожертвование) Фейербах пытается свести к действию разумно-эгоистического принципа: если счастье Я необходимо предполагает удовлетворение Ты, то стремление к счастью как самый мощный мотив способно противостоять даже самосохранению.

Разумно-эгоистическая концепция Н. Г. Чернышевского опирается на такую антропологическую трактовку субъекта, согласно которой истинное выражение полезности, тождественной добру, состоит в «пользе человека вообще». Благодаря этому при столкновении частного, корпоративного и общечеловеческого интересов должен превалировать последний. Однако в силу жесткой зависимости человеческой воли от внешних обстоятельств и невозможности удовлетворения высших потребностей до удовлетворения простейших разумная коррекция эгоизма, по его мнению, будет эффективна лишь при условии полной переделки структуры общества.

В философии 19 в. идеи, родственные концепции разумного эгоизма, высказывались И. Бентамом, Дж. С. Миллем, Г. Спенсером, Г. Сиджвиком. С 50-х гг. 20 в. разумный эгоизм стал рассматриваться в контексте понятия «этический эгоизм». Созвучные положения содержатся в прескриптивизме Р. Хеара. Развернутая критика теорий разумного эгоизма представлена в работах Ф. Хатчесона, И. Канта, Г. Ф. В. Гегеля, Дж. Э. Мура.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Глава 31

Кого ж любить? Кому же верить? Кто не изменит нам один?
Кто все дела, все речи мерит Услужливо на наш аршин?
Кто клеветы про нас не сеет? Кто нас заботливо лелеет?
Кому порок наш не беда? Кто не наскучит никогда?
Призрака суетный искатель, Трудов напрасно не губя,
Любите самого себя, Достопочтенный мой читатель!
(с) А.С.Пушкин

Что такое эгоизм?

Возьмем первый попавшийся словарь определений, например википедию, и посмотрим, что означает эгоизм :

Эгоизм (от латинского «ego» - «я») - поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.

В народе не любят эгоизм. Позорный диагноз «Эгоист!» выносится каждому, кто позволяет себе иметь желания, умеет сказать «нет» или ставит собственные интересы выше чужих.

Возникает вопрос: а почему повелось считать, что эгоизм — это плохо?
Почему общественная говорит, что эгоизм - это худшее, что есть в человеке. Почему нас учат испытывать вину за всякие проявления эгоизма , стыдиться своей собственной природы и разыгрывать из себя тех, кем мы не являемся?

Есть мнение, что эгоизм разрушает общество и отношения между людьми. Но так ли это на самом деле?

Цель врожденного естественного эгоизма - выживание. И если общественный порядок будет объективно более эффективным способом выживания, наш эгоизм такому обществу будет только рад и всегда будет его поддерживать.
Животные же живут стаями. А ведь у них нет никакой морали. Их никто не учит, что надо быть добрыми к ближнему своему. Их эгоистичный инстинкт самосохранения говорит им: стая - лучший способ выживать, а следовательно надо поддерживать интересы стаи, как свои собственные. А ведь человеческий эгоизм не глупее звериного…

Получается, общество просто влияет на нас с помощью этого «клише», и учит быть простым винтиком в его механизме, без собственных взглядов и понятий. Обществу выгоднее, чтобы человек сидел в своей «норке», и покорно выполнял то, что велит «общественное мнение».

Мы все - эгоисты, «от» и «до». Но под напором общественной морали очень хотим видеть себя какими-то другими. И этот самообман никогда не проходит бесследно, поскольку эгоистичное поведение обусловлено изначальными инстинктами . И попытки искоренить собственный эгоизм, приводят порой к печальным последствиям.

Оглянитесь вокруг - наверняка большинство ваших знакомых страдают от глубокого внутреннего конфликта на почве неудовлетворенного эгоизма. Люди вокруг не удовлетворены своей жизнью из-за того, что не принимают во внимание желания своей души. С раннего детства им внушили идею о греховности эгоистичных желаний и всю жизнь они только тем и занимаются, что воюют сами с собой, со своей природой.

Потому что нет у человека никаких других желаний, кроме эгоистичных. В каждом поступке человека за ширмой его доброты, благородства и бескорыстия легко обнаружить эгоистичную мотивацию. И эта мотивация не вторична - за этой отговоркой спрятаться не получится - эгоистичная мотивация всегда первична! И в этом нет ничего плохого. Нечего стыдиться - такова сама человеческая природа, и бороться с ней — значит, восставать против инстинкта самосохранения.

Разумный эгоизм

Разумный эгоизм - философско-этическая позиция, в которой приоритет личного интереса выше любого другого интереса, будь то общественный или какой-либо другой.

Потребность в отдельном термине появилась, по-видимому, в связи с негативным смысловым оттенком, традиционно связываемым с термином «эгоизм». Если под эгоистом, (без уточняющего слова «разумный»), часто понимают человека, думающего только о себе и/или пренебрегающего интересами других людей, то сторонники «разумного эгоизма» обычно утверждают, что такое пренебрежение, в силу целого ряда причин, попросту невыгодно для пренебрегающего. И, следовательно, представляет собой не эгоизм (в виде приоритета личных интересов над любыми другими), а лишь проявление недальновидности или даже глупости. Иначе говоря — эгоцентризма:

Эгоцентризм - неспособность или неумение индивида встать на чужую точку зрения. Восприятие своей точки зрения как единственной существующей. А следовательно – нежелание и неумение учитывать интересы других.

Разумный же эгоизм в бытовом понимании — это умение жить собственными интересами, не противореча интересам других.

Разумный эгоизм - это ни что иное, как зов нашей души. Проблема в том, что «нормальный» взрослый человек уже не слышит голоса естественного здорового эгоизма . То, что под видом эгоизма доходит до его сознания, - это патологическая самовлюбленность, ставшая результатом долгого подавления импульсов разумного эгоизма.

Разумный эгоист куда ближе к святости, чем всякий убежденный праведник, потому что меньше себя обманывает. Чем сильнее человек верит в бескорыстность своих помыслов и поступков, тем он несчастнее. Он может совершить величайшие подвиги милосердия, но при этом его собственная жизнь так и останется пустой и безвкусной. Подобный самообман умерщвляет, потому что желания человека так и остаются нереализованными.

Есть и другой случай, когда кажется, что человек плюет на всех и живет только для себя. Но это все та же самая проблема, только вывернутая наизнанку. Подчинение морали или бунт против нее - это одно и то же.

Та разница между людьми, которую легко заметить, когда речь заходит об эгоизме, обусловлена не уровнем эгоизма, а уровнем их самообмана на сей счет. Самый нездоровый эгоизм у праведников и бунтарей. И те, и другие в равной мере воюют со своей собственной природой, доказывая окружающим свою доброту или злобу. Внутренний конфликт они пытаются разрешить вовне, но им это никогда не удается. И со стороны они выглядят наиболее ущербно - болезненно самовлюбленно или так же болезненно кротко.

Разумные же эгоисты более трезво смотрят на мир и со стороны выглядят не такими уж эгоистами. Обратите внимание на этот фокус — чем более честен человек в отношении собственной мотивации, тем менее эгоистично выглядят его поступки. Или, по-крайней мере, его эгоизм выглядит оправданным, разумным, трезвым, и потому не вызывает отторжения.

Возьмем пример: Два человека: разумный и неосознанный эгоисты. Оба совершают один и тот же поступок - делают близкому человеку подарок. Разумный эгоист отдает себе отчет в том, что подарок он делает для себя. Потому что ему самому нравится дарить подарки и нравится получать что-то в ответ. Его игра «в подарки» очевидна и прозрачна - он не скрывает своей корысти ни от себя, ни от другого человека, а значит — не остается никакого камня за пазухой. Разумный эгоист корыстен, но честен.

А неразумный, неосознанный эгоист поступает иначе - он не отдает себе отчета в том, что им движет только личный интерес. Он верит, что не имеет при этом никаких задних мыслей. Но на более глубоком уровне им движет все тот же личный корыстный интерес - он тоже хочет получить что-то взамен, но хочет это получить тайком, безответственно.
Если он это получает, то все хорошо. Но если по какой-то причине реакция на подарок его не устраивает, вся его корысть тут же выходит наружу - он начинает обижаться, психовать, требовать справедливости или обвинять в эгоизме другого. Так он вынуждает другого человека расплатиться по счетам за все полученные «бескорыстные подарки».

Неосознанный эгоист точно так же корыстен, как и разумный, но при этом делает вид, что никакой личной выгоды в его поступке нет, и очень гордится этим своим показным самоотречением. Хотя на самом деле в его «бескорыстии» нет ничего кроме лицемерия:

Лицемерие - отрицательное моральное качество, состоящее в том, что поступкам, заведомо совершаемым ради эгоистических интересов, приписываются псевдоморальный смысл и возвышенные мотивы. Лицемерие противоположно честности, искренности - качествам, в которых проявляется осознание и открытое выражение человеком подлинного смысла его действий.

Разумный эгоизм — одно из качеств успешного человека

Разумный эгоист:

Честен, прежде всего перед самим собой, и целостен в своем мироощущении.
Меньше подвержен МАНИПУЛЯЦИЯМ, так как критично оценивает мотивацию других людей.
Не попадет в , т.к. адекватно оценивает свои «инвестиции».
Имеет собственные цели, а значит личность. О каких целях и можно говорить, если вы не эгоист, и свои интересы для вас не на первом месте? (вопрос риторический).
Склонен к сотрудничеству, т.к. понимает, что в сотрудничестве выгоднее добиваться собственных целей. А значит, учитывает интересы других людей, в том числе и в отношениях.
Не допустит к себе, т.к. это противоречит его самоидентификации.
Для мужчин — эгоизм непременное условие быть в отношениях.

А главное достоинство человека, обладающего здоровым эгоизмом — умение решать свои задачи, с учетом интересов других, и грамотно выстраивать систему .

Ваш эгоизм совершенно здоров и разумен, если вы:

Отстаиваете свое право на отказ от чего-либо, если считаете, что это принесет вам вред;
понимаете, что ваши цели будут осуществляться в первую очередь, но другие имеют право на свой интерес;
умеете совершать поступки в свою пользу, стараясь не вредить другим, и способны пойти на компромисс;
имеете собственное мнение и не боитесь высказываться, даже когда оно отличается от чужого;
никому не подчиняетесь, но и не стремитесь контролировать других;
уважаете желания партнера, но не переступаете через себя;
не мучаетесь чувством вины, сделав выбор в свою пользу;
любите и уважаете себя, не требуя от других слепого обожания.

Резюме:

В человеке нет ничего, кроме собственного эгоистичного «Хочу!». И чем отчетливее он это видит, тем проще и естественней его жизнь, тем проще и естественней его отношения с людьми. Эгоизм - совершенно здоровое чувство, если перестать его стесняться. Чем больше от него прячешься, тем больше он прорывается наружу в виде необоснованных обид и попыток манипулировать людьми себе на благо. А чем больше его признаешь, тем отчетливее понимаешь, что этот самый эгоизм и заставляет нас чтить свободу и интересы другого человека. Осознанный разумный эгоизм - единственный путь к здоровым и конструктивным отношениям между людьми.

В нашем обществе еще слышны остатки советской морали, в которой никакому эгоизму не было места – ни разумному, ни всепоглощающему. В то же время развитые страны, в частности, США, построили всю свою экономику и общество на принципах эгоизма. Если обратиться к религии, в ней эгоизм не приветствуется, а поведенческая психология утверждает, что любое действие, совершаемое человеком, имеет эгоистичные мотивы, так как основывается на инстинкте выживания. Окружающие часто ругают человека, поступающего так, как лучше для него, называя эгоистом, но это не ругательство, а мир не делится на черное и белое, как нет абсолютных эгоистов и альтруистов.

Разумный эгоизм: понятие

Прежде всего, давайте определимся, что отличает разумный эгоизм от неразумного. Последний проявляется в игнорировании потребностей и комфорта других людей, сосредотачивая все действия и стремления человека на удовлетворении его, зачастую, сиюминутных потребностей. Разумный эгоизм также исходит из эмоциональных и физиологических потребностей человека («хочу уйти с работы прямо сейчас и лечь спать»), но уравновешивается разумом, который и отличает гомо сапиенс от существ, действующих исключительно инстинктивно («доделаю проект, а завтра возьму выходной»). Как видите, потребность в отдыхе будет удовлетворена, без ущерба для работы.

Мир строится на эгоизме

Настоящих альтруистов за всю историю человека вряд ли наберется десяток. Нет, мы ни в коем случае не умаляем достоинств и заслуг многочисленных благотворителей и героев нашего вида, но, если быть до конца честным, альтруистические поступки тоже исходят из желания удовлетворить свое эго. Например, волонтер получает удовольствие от работы, повышает свою самооценку («я делаю доброе дело»). Помогая родственнику деньгами, вы снимаете собственное беспокойство за него, что тоже является отчасти эгоистичным мотивом. Этого не нужно отрицать или пытаться изменить, ведь это не плохо. Здоровый эгоизм присущ каждому разумному и развитому человеку, он является двигателем прогресса. Если вы не становитесь заложником своих желаний и не игнорируете потребности других, этот эгоизм вполне можно считать разумным.

Недостаток эгоизма и самосовершенствование

Люди, отказавшиеся от своих желаний и живущие ради других (детей, супругов, друзей) – это другая крайность, при которой собственные потребности отодвигаются на дальний план, и это нездорово. Счастья таким способом вы точно не достигнете, именно для этого нужно понимать, где находится золотая середина в тонком вопросе эгоизма.
В процессе самосовершенствования человек неизбежно проявляет разумный эгоизм, который сочетается с заботой о других. Например, вы стараетесь стать лучше, повысить самооценку и уйти от контроля родителей или партнера. Поначалу окружающих может задеть ваша вновь обретенная самостоятельность в принятии решений, но, в конечном счете, они поймут, что вы становитесь лучшим человеком, а улучшение качества вашей жизни обязательно скажется положительно на любимых и близких людях.

Вот приблизительный список того, что, по-моему, нужно делать исключительно для себя, решительно и безжалостно отбрасывая любые другие стимулы:

– Выбирать работу, свою основную деятельность – Творить (если творчество и есть ваша деятельность, оно все равно должно нравиться в первую очередь вам).

– Менять свой облик, имидж, имя-фамилию и другие атрибуты земной жизни. Делать это для кого-то еще помимо себя в большинстве случаев глупо и ведет к разочарованиям (а еще к минимизации важности собственного мнения). Исключение – если вы очень легко и с экспериментаторским задором относитесь к своей внешности, тогда – почему нет?– Заниматься самосовершенствованием. Строго говоря, вообще что-либо менять в себе нужно только с мотивацией «для себя», иначе можно увлечься и перекроить свою тонкую душу по чьему-то образу и подобию или хотению. Здесь можно провести черту: если у меня проблемы в отношениях с человеком, в моих интересах скорректировать свое восприятие и поведение (помня при этом, что ответственность делится на двоих и не пытаться стать лучше за обоих). Другое дело, когда партнер требует (намекает, ставит ультиматум, давит, торгуется), чтобы вы изменили в себе то-то и то-то, а вы, сколько ни осмысливаете, приходите к тому, что вы просто такой/такая и не хотите этого менять, но все равно делаете, чтобы удержать человека.

Если вы решили стать образованнее, общительнее, привлекательнее, интереснее, богаче – это прекрасно. Если при этом вами движет желание «понравиться Михаилу», «доказать коллегам, что я не дурак», «поразить всех на встрече выпускников», «ткнуть маму носом в кучу денег, чтобы она поняла, что я не неудачник» - это то, что я называю гнилой мотивацией. Она не только попахивает, но и в любой момент может обвалиться как прогнивший пол второго этажа – например, как только вы поймете, что Михаилу, коллегам и одноклассникам пофиг на ваши достижения, а мама все равно найдет причину считать вас неудачником, если ей так хочется.

– Отдыхать. Даже если отдых парный или семейный, нужно, чтобы именно вы получали от него удовольствие – действовать в ущерб своим желаниям и интересам означает отнимать у себя же силы, душевное здоровье и будущую продуктивность.

Никому не нужны ваши жертвы

Удивительно, но люди ценят только те жертвы, которые принесли сами, а не те, что были принесены другими ради них. Не путайте «ценить» и «испытывать чувство вины» - если, например, супруг остается с женой только из чувства вины («она же столько для меня сделала, выходила, вылепила, теперь я верну ей долг»), это не есть счастливые, продуктивные отношения. Жертвенность – вообще страшная штука, имеющая форму сделки: один возлагает свои желания, мечты и полжизни, а то и всю, на вымышленный жертвенный алтарь, а второй обязан быть благодарным до конца жизни и помнить об этом «долге».

«Отдавать себя всю», «жить ради детей», «посвятить себя человечеству» - ложные желания. Почему? Потому что они продиктованы либо страхом потерять любовь, уважение и само присутствие этого человека (людей) в вашей жизни, либо стремлением уйти от своей жизни и собственных насущных проблем в науку, общественную деятельность, etc. Истинные желания могут быть неэгоистичными – например, я хочу, чтобы этот человек был счастлив, не важно, со мной он или нет. А если я хочу чтобы он был счастлив, но обязательно рядом со мной, и для этого стараюсь привязать его своими жертвами и отдачами – это нездоровый эгоизм и деструктивная модель отношений.

Все, что вы не сделали для себя, пока были заняты деланием для других – уже не вернется, не воздастся вам и не будет поднесено в виде ответной жертвы, это нужно четко понимать. Жизнь, прожитая для других, всегда отчасти потеряна для вас – и какой в этом смысл?

Можно ли жить и для себя, и для других?

Мое мнение о необходимости делать что-либо только для себя касается глобальных, значимых вопросов и событий в жизни человека. При этом я понимаю и признаю важность как умения идти на компромисс, учиться понимать других людей, так и оказывать помощь близким и случайным людям, когда вы можете ее оказать, и в ней действительно нуждаются. (с)